II UKN 494/98

Sąd Najwyższy1999-02-18
SAOSubezpieczenia społecznerentyŚrednianajwyższy
renta rodzinnaorgan rentowyopieka nad dzieckiemświadczenia emerytalnepostępowanie administracyjneSąd Najwyższybłąd organu

Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego, uznając błąd organu rentowego w niewystąpieniu o ustanowienie opiekuna dla małoletniego, co skutkowało wznowieniem wypłaty renty rodzinnej z mocą wsteczną.

Sprawa dotyczyła prawa do renty rodzinnej dla małoletniego Piotra R. po zmarłym ojcu. Organ rentowy wstrzymał wypłatę renty, gdy małoletni przebywał w placówce opiekuńczej, a matka nie pokrywała kosztów. Sąd Wojewódzki nakazał wznowienie wypłaty z mocą wsteczną, uznając błąd organu w braku działania w celu ustanowienia opiekuna. Sąd Apelacyjny zmienił ten wyrok, oddalając apelację. Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego, przywracając pierwotne rozstrzygnięcie i podkreślając obowiązek organu rentowego wynikający z przepisów.

Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą prawa do renty rodzinnej dla małoletniego Piotra R., po tym jak organ rentowy wstrzymał jej wypłatę w 1992 roku, gdy chłopiec przebywał w placówce opiekuńczej. Sąd Wojewódzki w Gdańsku zobowiązał organ rentowy do wznowienia wypłaty renty od 1 stycznia 1994 roku, uznając, że organ popełnił błąd, nie informując placówki o konieczności przedłożenia postanowienia o ustanowieniu opiekuna ani sam nie występując o takie ustanowienie, zgodnie z § 43 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów. Sąd Apelacyjny w Gdańsku zmienił ten wyrok, oddalając odwołanie, argumentując, że nie było podstaw do wypłaty renty do rąk osoby, która nie została ustanowiona prawnym opiekunem przez sąd. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację wniesioną przez pełnomocnika Piotra R., uznał ją za uzasadnioną. Sąd Najwyższy wskazał, że Sąd Apelacyjny błędnie zinterpretował art. 103 ust. 2 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym, nie uwzględniając obowiązków organu rentowego wynikających z § 43 ust. 4 rozporządzenia. Przepis ten nakłada na organ obowiązek zwrócenia się do właściwego organu administracji o wystąpienie o ustanowienie opiekuna, jeśli nie przedstawiono postanowienia sądu. Sąd Najwyższy stwierdził, że organ rentowy podejmował pewne starania, ale zaniechał wezwania faktycznych opiekunów do przedstawienia postanowienia sądu, co stanowiło błąd organu. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i orzekł zgodnie z sentencją.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, niewykonanie przez organ rentowy obowiązku z § 43 ust. 4 rozporządzenia jest błędem organu w rozumieniu art. 103 ust. 2 ustawy.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że organ rentowy miał obowiązek podjąć działania w celu ustanowienia opiekuna dla małoletniego, jeśli nie przedstawiono postanowienia sądu. Zaniechanie tych działań, mimo podejmowania starań o ustalenie osoby sprawującej opiekę, stanowiło błąd organu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego i zmiana wyroku Sądu Wojewódzkiego

Strona wygrywająca

Piotr R.

Strony

NazwaTypRola
Piotr R.osoba_fizycznawnioskodawca
PKP - Zakład Kolejowych Rent i Emerytur - Wydział Przyznawania Świadczeńinstytucjaorgan rentowy

Przepisy (2)

Główne

Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń § § 43 ust. 4

Nakłada na organ rentowy obowiązek zwrócenia się do właściwego organu administracji państwowej stopnia podstawowego, aby ten wystąpił o ustanowienie opiekuna w razie nieprzedstawienia postanowienia sądu w wyznaczonym terminie.

u.z.e.p. art. 103 § ust. 2

Ustawa z dnia 14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin

Określa skutki błędu organu w rozumieniu, którego mieści się zaniechanie przez organ rentowy obowiązków wynikających z przepisów proceduralnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie przez organ rentowy obowiązku z § 43 ust. 4 rozporządzenia stanowi błąd organu w rozumieniu art. 103 ust. 2 ustawy o z.e.p. Organ rentowy miał obowiązek podjąć działania w celu ustanowienia opiekuna dla małoletniego.

Odrzucone argumenty

Brak podstaw prawnych do wypłaty renty rodzinnej do rąk osoby, która nigdy nie została ustanowiona przez sąd prawnym opiekunem małoletniego.

Godne uwagi sformułowania

Niewykonanie przez organ rentowy obowiązku z § 43 ust. 4 rozporządzenia [...] jest błędem organu w rozumieniu art. 103 ust. 2 ustawy [...] Zaniechanie tych działań, słusznie uznał Sąd Wojewódzki, jako błąd organu w rozumieniu art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o z.e.p.

Skład orzekający

Zbigniew Myszka

przewodniczący

Maria Mańkowska

sprawozdawca

Maria Tyszel

sędzia SN

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązków organów rentowych w zakresie ustanawiania opiekunów dla małoletnich świadczeniobiorców i skutków zaniechania tych obowiązków."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej i proceduralnej z lat 90. XX wieku, ale zasady dotyczące błędów organów pozostają aktualne.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne organów mogą wpływać na prawa obywateli do świadczeń, a także jak skomplikowane mogą być procedury związane z opieką nad dziećmi i wypłatą rent.

Błąd organu rentowego kosztował dziecko rentę przez lata – Sąd Najwyższy przywrócił sprawiedliwość.

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Wyrok z dnia 18 lutego 1999 r. II UKN 494/98 Niewykonanie przez organ rentowy obowiązku z § 43 ust. 4 rozporządze- nia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania o świad- czenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń (Dz.U. Nr 10, poz. 49 ze zm.) jest błędem organu w rozumieniu art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin (Dz.U. Nr 40, poz. 267 ze zm.). Przewodniczący: SSN Zbigniew Myszka, Sędziowie SN: Maria Mańkowska (sprawozdawca), Maria Tyszel. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 1999 r. sprawy Piotra R. przeciwko PKP - Zakładowi Kolejowych Rent i Emerytur - Wydziałowi Przyznawania Świadczeń z siedzibą w G. o datę wypłaty renty rodzinnej, na skutek kasacji wnios- kodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 kwietnia 1998 r. [...] z m i e n i ł zaskarżony wyrok i oddalił apelację strony pozwanej od wyroku Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Gdyni z dnia 9 grudnia 1997 r. [...]. U z a s a d n i e n i e Sąd Apelacyjny w Gdańsku-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, rozpoz- nając apelację PKP - Zakładu Kolejowych Rent i Emerytur - Wydziału Przyznawania Świadczeń w G. w sprawie Piotra R. o datę wypłaty renty rodzinnej, wyrokiem z 28 kwietnia 1998 r. zmienił wyrok Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku-Sądu Pracy i Ubez- pieczeń Społecznych z siedzibą w Gdyni z dnia 9 grudnia 1997 r. i oddalił odwołanie. Sąd Wojewódzki zobowiązał organ rentowy do wznowienia wypłaty ubezpie- czonemu renty rodzinnej od dnia 1 stycznia 1994 r. po dokonaniu następujących 2 ustaleń w sprawie: Na wniosek matki małoletniego Piotra R. organ rentowy przyznał małoletniemu w 1991 r. rentę rodzinną po zmarłym ojcu. Pismem z dnia 3 września 1992 r. Państwowe Pogotowie Opiekuńcze w B. poinformowało organ rentowy, iż małoletni przebywał od 7 maja 1992 r. w Pogotowiu, a matka ma ograniczone prawa rodzicielskie i nie opłaca kosztów pobytu w wysokości 25% stawki żywieniowej. Or- gan rentowy wstrzymał wypłatę renty rodzinnej pismem z dnia 17 września 1992 r. Pismami z dnia 25 listopada 1992 r. i ze stycznia 1994 r. S. Ośrodek Wychowawczy - Dom Młodzieży [...] w T. zwrócił się do organu rentowego o wypłatę na rzecz Ośrodka renty rodzinnej dla małoletniego Piotra R., przebywającego w tym Ośrodku od 7 września 1992 r., gdyż matka nie uregulowała należności za jego pobyt, a opie- kunem małoletniego jest ksiądz Roman D. Na wniosek Piotra R. z dnia 16 stycznia 1997 r. organ rentowy wznowił wypłatę renty rodzinnej od 1 stycznia 1997 r. Zdaniem Sądu Wojewódzkiego organ rentowy nie poinformował Ośrodka S. w 1991 r. o tym, iż winni przedłożyć postanowienie sądu o ustanowieniu opiekuna dla małoletniego Piotra, a także sam nie wystąpił o takie ustanowienie, do czego był zobowiązany na podstawie § 43 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń (Dz.U. Nr 10, poz. 49 ze zm.). Brak działania organu rentowego jest błę- dem organu, co skutkuje wznowienie wypłaty renty rodzinnej dla Piotra R. - trzy lata wstecz - to jest od dnia 1 stycznia 1994 r. Sąd Apelacyjny zmieniając powyższy wyrok wziął pod uwagę, że skoro ksiądz R. D. nigdy nie został ustanawiany przez sąd prawnym opiekunem małoletniego Piotra R., a pismo w tej sprawie S. Ośrodka Wychowawczego pochodzi z 1995, a nie z 1991 roku, nie istniały zatem podstawy prawne do wypłaty renty rodzinnej do rąk księdza i zastosowania art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o z.e.p. Pełnomocnik wnioskodawcy zaskarżył kasacją powyższy wyrok, zarzucając naruszenie art. 103 ust. 2 ustawy o z.e.p. poprzez błędną jego wykładnię i zastoso- wanie oraz wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu w Gdańsku-Sądowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 3 Kasacja jest uzasadniona, bowiem Sąd Apelacyjny dokonując wykładni art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowni- ków i ich rodzin (Dz.U. Nr 40, poz. 267 ze zm.), nie uwzględnił obowiązków organu rentowego, które wynikają z przepisu § 43 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłacania tych świadczeń (Dz.U. Nr 10, poz. 49 ze zm.). Przepis ten zobo- wiązuje organ rentowy do zwrócenia się do właściwego organu administracji pańs- twowej stopnia podstawowego, aby ten wystąpił o ustanowienie opiekuna w razie nieprzedstawienia postanowienia sądu w wyznaczonym terminie. Zgromadzony ma- teriał dowodowy wskazuje na podejmowanie przez organ rentowy starań o ustalenie osoby sprawującej opiekę nad ubezpieczonym, jednakże organ ten nie wezwał osoby sprawującej faktyczną opiekę nad rencistą (S. Ośrodka Wychowawczego - Domu Młodzieży [...] w T., ani księdza R.D.) do przedstawienia najpóźniej w terminie 12 miesięcy postanowienia sądu o ustanowieniu opiekuna małoletniego. Zaniechanie tych działań, słusznie uznał Sąd Wojewódzki, jako błąd organu w rozumieniu art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o z.e.p. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 393 15 KPC Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. ========================================

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI