II UKN 443/98
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uznał, że nieudzielenie pomocy pracownikowi, który zasłabł w miejscu pracy, stanowi zewnętrzną przyczynę wypadku przy pracy, co skutkuje prawem do świadczeń.
Sprawa dotyczyła sprostowania protokołu powypadkowego po zgonie pracownika Gustawa S. Powodowie domagali się uznania jego śmierci za wypadek przy pracy, aby uzyskać odszkodowanie. Sąd pierwszej instancji i Sąd Wojewódzki uznały, że stresująca praca i brak pomocy po zasłabnięciu były zewnętrznymi przyczynami śmierci. Sąd Najwyższy oddalił kasację strony pozwanej, potwierdzając, że zdarzenie miało znamiona wypadku przy pracy.
Powodowie Lucyna S. i Marek S. wnieśli o sprostowanie protokołu powypadkowego z dnia 21 listopada 1995 r., domagając się uznania zgonu Gustawa S. za wypadek przy pracy, co skutkowałoby wypłatą jednorazowego odszkodowania. Strona pozwana, Huta S.W. S.A., kwestionowała istnienie zewnętrznej przyczyny zgonu. Sąd Rejonowy ustalił, że zgon nastąpił w wyniku wypadku przy pracy, wskazując na stresującą pracę, utratę danych i brak udzielenia pomocy jako czynniki zewnętrzne. Sąd Wojewódzki utrzymał ten wyrok w mocy, podzielając argumentację o stresującej pracy i braku pomocy. Sąd Najwyższy oddalił kasację strony pozwanej, potwierdzając, że zgon Gustawa S. na terenie zakładu pracy miał znamiona wypadku przy pracy w rozumieniu ustawy wypadkowej, gdyż był nagły, związany z pracą i spowodowany przyczyną zewnętrzną (stresująca praca, utrata danych, brak pomocy).
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, nieudzielenie pomocy pracownikowi, który zasłabł w miejscu pracy, stanowi przyczynę zewnętrzną wypadku przy pracy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że zdarzenie było nagłe, związane z pracą i spowodowane przyczyną zewnętrzną. Wskazał, że stresująca praca, utrata danych oraz brak udzielenia pomocy w chwili zasłabnięcia pracownika mogły stanowić przyczynę zewnętrzną śmiertelnego wypadku przy pracy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalił kasację
Strona wygrywająca
Lucyna S. i Marek S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Lucyna S. | osoba_fizyczna | powódka |
| Marek S. | osoba_fizyczna | powód |
| Huta S.W. Spółka Akcyjna w S.W. | spółka | pozwany |
Przepisy (9)
Główne
ustawa wypadkowa art. 6 § ust. 1
Ustawa o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Zdarzenie nagłe, związane z pracą i spowodowane przyczyną zewnętrzną, stanowi wypadek przy pracy.
Pomocnicze
KPC art. 328 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 391
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 235
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 227
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 392 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 382
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 393 § 12
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieudzielenie pomocy pracownikowi po zasłabnięciu stanowi przyczynę zewnętrzną wypadku przy pracy. Stresująca praca, utrata danych i negocjacje z zagranicznymi kontrahentami były zewnętrznymi przyczynami zgonu. Zdarzenie miało znamiona wypadku przy pracy (nagłe, związane z pracą, spowodowane przyczyną zewnętrzną).
Odrzucone argumenty
Brak zewnętrznej przyczyny zachorowania Gustawa S.
Godne uwagi sformułowania
Nieudzielenie pomocy pracownikowi, który zasłabł w miejscu pracy, stanowi przyczynę zewnętrzną wypadku przy pracy. Każda z tych okoliczności (stresująca praca, brak pomocy, uraz) mogła stanowić przyczynę zewnętrzną śmiertelnego wypadku przy pracy.
Skład orzekający
Roman Kuczyński
przewodniczący
Maria Mańkowska
sprawozdawca
Stefania Szymańska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uznanie nieudzielenia pomocy pracownikowi jako przyczyny zewnętrznej wypadku przy pracy oraz wpływ stresu zawodowego na zdrowie pracownika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pracownika, ale ogólne zasady dotyczące przyczyny zewnętrznej i obowiązków pracodawcy są szeroko stosowalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie wyjaśnia kluczowe pojęcie 'przyczyny zewnętrznej' w kontekście wypadków przy pracy, co jest istotne dla pracodawców i pracowników. Podkreśla również odpowiedzialność pracodawcy za zapewnienie pomocy w nagłych wypadkach.
“Czy brak pomocy pracownikowi to wypadek przy pracy? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWyrok z dnia 22 stycznia 1999 r. II UKN 443/98 Nieudzielenie pomocy pracownikowi, który zasłabł w miejscu pracy, sta- nowi przyczynę zewnętrzną wypadku przy pracy w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.). Przewodniczący: SSN Roman Kuczyński, Sędziowie SN: Maria Mańkowska (sprawozdawca), Stefania Szymańska. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 1999 r. sprawy z po- wództwa Lucyny S. i Marka S. przeciwko Hucie S.W. Spółce Akcyjnej w S.W. o sprostowanie protokołu powypadkowego, na skutek kasacji strony pozwanej od wy- roku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu z dnia 6 kwietnia 1998 r. [...] o d d a l i ł kasację. U z a s a d n i e n i e Powodowie Lucyna S. i Marek S. w pozwie przeciwko Hucie S.W. S.A. w S.W. wnieśli o sprostowanie treści protokołu powypadkowego z dnia 21 listopada 1995 r. przez stwierdzenie, że zgon Gustawa S. nastąpił w wyniku wypadku przy pracy, kon- sekwencją czego będzie wypłacenie żonie i synowi zmarłego pracownika jednora- zowego odszkodowania. Strona pozwana nie uznała powództwa z uwagi na brak przyczyny zewnętrz- nej zachorowania Gustawa S., wskutek którego nastąpił zgon. Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Stalowej Woli w wyniku ponownego rozpoznania sprawy wyrokiem z dnia 6 października 1997 r. dokonał sprostowania protokołu po- wypadkowego z dnia 21 listopada 1995 r. i ustalił, że zgon Gustawa S. nastąpił w 2 dniu 12 września 1995 r. w wyniku wypadku przy pracy. Gustaw S. był pracownikiem strony pozwanej od 16 stycznia 1956 r. z przerwami na okres studiów i krótkie okresy pracy w KWK S. i JZS J. Od lipca 1964 roku pracował w pozwanej Hucie na podstawie umowy o pracę na czas nie określony, ostatnio w Biurze Handlu Zagra- nicznego Huty na stanowisku technologa - specjalisty rzeczoznawcy cen. Brał udział w delegacjach zagranicznych, uczestnicząc w negocjacjach handlowych, ostatnio pracował nad kontraktem z niemieckim klientem, od około tygodnia przed śmiercią wykonywał również obowiązki nieobecnego kierownika działu. W dniu 11 września 1995 r. rozpoczął pracę o godzinie 7 00 , między godziną 9 00 i 10 00 wziął udział w na- radzie kierowników działów. Około godziny 13 00 wyszedł ze swojego pokoju i już do niego nie powrócił. Rano następnego dnia został odnaleziony nieżywy na terenie Biura Handlu Zagranicznego Huty S.W. w jednej z toalet zamkniętej od wewnątrz. Przeprowadzona sekcja zwłok wykazała, iż przyczyną zgonu Gustawa S. był wew- nętrzny krwotok podpajęczynówkowy i spowodowany nim obrzęk mózgu. Biegli leka- rze wyjaśnili, że najczęstszymi przyczynami krwotoku podpajęczynówkowego są tęt- niak lub naczyniak, uraz czaszkowo-mózgowy, miażdżyca, a także nadciśnienie tęt- nicze. Biegli lekarze z Zakładu Medycyny Sądowej Akademii Medycznej w L. nie wy- kluczyli bardzo silnego urazu karku jako przyczyny zgonu Gustawa S., ponieważ w protokole oględzin i sekcji zwłok brak jest określenia punktu wyjścia krwawienia i nie zostały dokonane badania tkanek miękkich okolicy karkowej, kręgosłupa i złącza szczytowo-potylicznego. Sąd Rejonowy uznał, że przedmiotowy wypadek był zda- rzeniem nagłym, nastąpił w związku z pracą - podczas wykonywania przez pracow- nika swoich zwykłych czynności, w trakcie korzystania z urządzeń higieniczno-sani- tarnych znajdujących się na terenie pozwanego zakładu pracy. Przyczyną zew- nętrzną tego wypadku była stresująca praca w okresie poprzedzającym wypadek: prowadzone negocjacje z klientami zagranicznymi i utracenie bazy danych kompute- rowych w zakresie pracowicie gromadzonych cen oraz wysiłek związany z odtwa- rzaniem tych danych również w dniach wolnych od pracy. Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Tarnobrzegu wyro- kiem z dnia 6 kwietnia 1998 r. oddalił apelację strony pozwanej i uznał, że Sąd Rejo- nowy zgromadził obszerny materiał dowodowy pozwalający na stwierdzenie, że zgon Gustawa S. nastąpił w wyniku wypadku przy pracy w rozumieniu art. 6 ust. 1 ustawy wypadkowej. Z zeznań świadków wynika, iż zmarły był świetnym fachowcem, inten- sywnie zaangażowanym w pracę zawodową, dlatego nikogo nie zdziwił fakt, że nie 3 zakończył pracy o godzinie 15 00 , bowiem często zostawał po godzinach pracy, opra- cowując dane cenowe i ekspertyzy cenowe. Z tych względów Sąd Wojewódzki uznał za prawidłowy i logiczny wywód Sądu pierwszej instancji, iż stresująca praca zawo- dowa wykonywana w ostatnim okresie przez Gustawa S. była czynnikiem zewnętrz- nym, który mógł przyczynić się do jego śmierci. Również nieudzielenie pomocy po nagłym zasłabnięciu pracownika mogło w konsekwencji doprowadzić do jego zgonu. Wykluczyć też nie można, że przyczyną tej śmierci był doznany uraz. Pełnomocnik strony pozwanej złożył kasację od powyższego wyroku, zarzu- cając naruszenie przepisów postępowania : art. 328 § 2 w związku z art. 391 KPC, art. 233 § 1 KPC, art. 235 KPC i 227 KPC oraz naruszenie prawa materialnego - art. 6 ust. 1 ustawy wypadkowej z dnia 12 czerwca 1975 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja nie ma usprawiedliwionych podstaw do jej uwzględnienia. Stosownie do art. 392 § 1 KPC kasacja przysługuje od wyroku wydanego przez sąd drugiej ins- tancji, a w rozpoznawanej sprawie Sąd Wojewódzki nie dopatrzył się uchybień w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji. Zarzuty kasacyjne stanowią powtó- rzenie zarzutów wskazanych w apelacji mimo, iż Sąd drugiej instancji nie stwierdził naruszenia postępowania przed Sądem Rejonowym i dokładnie omówił w uzasad- nieniu zaskarżonego wyroku, z jakich przyczyn uznał apelację strony pozwanej za bezzasadną, nie zasługującą na uwzględnienie. Sąd Najwyższy podziela stanowisko Sądów obu instancji, że zgon Gustawa S. na terenie pozwanego zakładu pracy ma znamiona wypadku przy pracy w rozumie- niu art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.). Zdarzenie było bowiem nagłe, związane z pracą i było spowodowane przy- czyną zewnętrzną. Sąd Rejonowy ustalił, a Sąd Wojewódzki po dokonaniu szczegó- łowszej analizy zeznań świadków ustalenie to zaakceptował, iż praca Gustawa S. w ostatnim okresie przed wypadkiem była wysoce stresująca z powodu prowadzonych negocjacji z kontrahentem zagranicznym, zdenerwowania spowodowanego zniknię- ciem z pamięci jego komputera danych cenowych, jakie opracował do kontraktu z klientem niemieckim, a także przewidywanej reorganizacji Biura Handlu Zagranicz- nego. Nie bez znaczenia jest słusznie podniesiony przez Sąd Wojewódzki fakt nie- 4 udzielenia przez stronę pozwaną pomocy w chwili nagłego zasłabnięcia pracownika na terenie zakładu pracy i odnalezienie go już nieżywego dopiero następnego dnia w godzinach rannych, a także brak możliwości wykluczenia obecnie, że śmierć Gus- tawa S. nie była spowodowana silnym urazem. Co do tych wszystkich okoliczności niewadliwie uznano, że każda z nich mogła stanowić przyczynę zewnętrzną śmier- telnego wypadku przy pracy, jakiemu uległ Gustaw S. na terenie pozwanego zakładu pracy. Stosownie do art. 382 KPC postępowanie apelacyjne przed Sądem drugiej instancji jest kontynuacją postępowania merytorycznego w sprawie, a to oznacza, że Sąd drugiej instancji mógł wykorzystać ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd pierwszej instancji, ale także mógł dokonać własnych ustaleń na podstawie materiału zebranego w sprawie. W wyroku z dnia 19 grudnia 1996 r., I PKN 44/96 (OSNAPIUS 1997 nr 15, poz. 272) Sąd Najwyższy przyjął, iż sąd drugiej instancji nie może jedy- nie dokonać nowych ustaleń odmiennych od ustaleń sądu pierwszej instancji, jeżeli byłyby one wyłącznie wynikiem innej oceny wiarygodności zeznań świadków lub stron. Taka zaś sytuacja w przedmiotowej sprawie nie zaistniała. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 393 12 KPC Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI