II UKN 313/97
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWnioskodawca Tadeusz D. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wstrzymującej rentę inwalidzką. Sąd Wojewódzki w Gdańsku oddalił odwołanie, uznając, że stan zdrowia wnioskodawcy nie kwalifikuje go do żadnej z grup inwalidów, mimo wcześniejszych opinii biegłych. Sąd Apelacyjny w Gdańsku oddalił apelację wnioskodawcy. W kasacji Tadeusz D. zarzucił nieważność postępowania, wskazując na wydanie wyroku przez skład sędziowski inny niż ten, który brał udział w rozprawie, oraz naruszenie prawa materialnego. Sąd Najwyższy stwierdził nieważność postępowania z powodu sprzeczności składu sądu orzekającego z przepisem art. 323 KPC, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu. Sąd Najwyższy podkreślił, że sprostowanie oznaczenia składu sądu w trybie art. 350 KPC nie może dotyczyć zmiany sędziego, który brał udział w rozpoznawaniu sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaNieważność postępowania spowodowana błędnym oznaczeniem składu sądu w sentencji wyroku i jego sprostowaniem w trybie art. 350 KPC.
Dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z prawidłowością składu sądu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podanie w sentencji wyroku nazwiska sędziego, który nie uczestniczył w rozpoznawaniu sprawy, może być uznane za oczywistą omyłkę lub niedokładność podlegającą sprostowaniu na podstawie art. 350 KPC?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, podanie w sentencji wyroku nazwiska sędziego, który w rozpoznawaniu sprawy nie uczestniczył, nie może być uznane za oczywistą omyłkę lub niedokładność uzasadniającą sprostowanie wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zmiana oznaczenia składu sądu polegająca na wpisaniu innego sędziego nie mieści się w pojęciu niedokładności lub oczywistej omyłki w rozumieniu art. 350 § 1 KPC. Takie naruszenie skutkuje nieważnością postępowania na podstawie art. 379 pkt 4 KPC.
Czy długotrwałe naruszenie sprawności organizmu, nawet jeżeli nie ogranicza zdolności do wykonywania zatrudnienia, jest wystarczającą podstawą do uznania za inwalidę III grupy?
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie rozpatrzył tej kwestii merytorycznie z uwagi na stwierdzenie nieważności postępowania.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Tadeusz D. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych-Oddział w G. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (9)
Główne
KPC art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
Nieważność postępowania zachodzi, gdy wyrok został wydany przez skład sędziów inny, niż ten, przed którym odbyła się rozprawa.
Pomocnicze
KPC art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sprostowanie dotyczyć może niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek. Nie mieści się w tym zmiana oznaczenia składu Sądu rozpoznającego sprawę.
KPC art. 323
Kodeks postępowania cywilnego
Wyrok może być wydany jedynie przez sędziów, przed którymi odbyła się rozprawa poprzedzająca bezpośrednio wydanie wyroku.
KPC art. 325
Kodeks postępowania cywilnego
Sentencja wyroku powinna zawierać wymienienie sędziów orzekających w sprawie.
u.z.e.p.i.r. art. 23
Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin
u.z.e.p.i.r. art. 24
Ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin
KPC art. 108 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 39313 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
KPC art. 39319
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wydanie wyroku przez skład sędziowski inny niż ten, przed którym odbyła się rozprawa, skutkujące nieważnością postępowania.
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego - art. 23 i 24 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin przez nieprzyjęcie, iż długotrwałe naruszenie sprawności organizmu, nawet jeżeli nie ogranicza zdolności do wykonywania zatrudnienia, jest wystarczającą podstawą do uznania za inwalidę III grupy.
Godne uwagi sformułowania
Podanie w sentencji wyroku nazwiska sędziego, który w rozpoznawaniu sprawy nie uczestniczył, nie może być uznane za oczywistą omyłkę lub niedokładność, uzasadniającą sprostowanie wyroku (art. 350 KPC). • W pojęciu "niedokładności" i "oczywistych omyłek" nie mieści się zmiana oznaczenia składu Sądu rozpoznającego sprawę, polegająca na wpisaniu innego sędziego. • Rażące niedbalstwo w oznaczeniu składu sądu nie może podlegać sprostowaniu w trybie i na zasadach dotyczących niedokładności i oczywistych omyłek zawartych w art. 350 § 1 KPC, wykracza bowiem poza granice określone tym przepisem.
Skład orzekający
Maria Tyszel
przewodniczący
Jerzy Kuźniar
sprawozdawca
Andrzej Wróbel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Nieważność postępowania spowodowana błędnym oznaczeniem składu sądu w sentencji wyroku i jego sprostowaniem w trybie art. 350 KPC."
Ograniczenia: Dotyczy głównie kwestii proceduralnych związanych z prawidłowością składu sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnej kwestii prawidłowości postępowania sądowego i składu orzekającego, co jest kluczowe dla każdego prawnika. Pokazuje, jak błąd proceduralny może doprowadzić do uchylenia wyroku.
“Błąd w składzie sądu: jak jedna pomyłka może unieważnić wyrok?”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.