II UKN 196/98
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyroki niższych instancji, stwierdzając, że gmina prowadząca szkołę nie jest pracodawcą w rozumieniu Kodeksu pracy w kontekście odpowiedzialności za chorobę zawodową nauczyciela.
Sprawa dotyczyła ustalenia choroby zawodowej nauczycielki i zasądzenia odszkodowania. Sąd Rejonowy i Wojewódzki uznały gminę prowadzącą szkołę oraz kuratorium za solidarnie odpowiedzialnych. Sąd Najwyższy uchylił te wyroki, stwierdzając, że gmina nie jest pracodawcą w rozumieniu art. 23(1) KP, a odpowiedzialność spoczywa na szkole, która ostatnio zatrudniała pracownika.
Powódka, Adela B., dochodziła ustalenia choroby zawodowej (niedowład strun głosowych) i odszkodowania od Urzędu Miasta w L. oraz Kuratorium Oświaty w K. Sąd Rejonowy zasądził odszkodowanie, uznając obie instytucje za solidarnie odpowiedzialne na podstawie art. 23(1) KP, ponieważ gmina przejęła prowadzenie szkoły, gdzie powódka pracowała. Sąd Wojewódzki podtrzymał to stanowisko. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację Urzędu Miasta, uchylił zaskarżone wyroki. Sąd Najwyższy uznał, że zarzut naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 23(1) KP jest trafny. Stwierdził, że fakt prowadzenia szkoły przez gminę od 1994 r. nie czyni gminy pracodawcą w rozumieniu Kodeksu pracy w kontekście odpowiedzialności za chorobę zawodową. Pracodawcą jest szkoła, która ostatnio zatrudniała pracownika w warunkach narażających go na chorobę zawodową, czyli w tym przypadku Szkoła Podstawowa w L., która zatrudniała powódkę przed jej przejściem na emeryturę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, gmina prowadząca szkołę nie jest pracodawcą w rozumieniu art. 23(1) KP w kontekście odpowiedzialności za chorobę zawodową nauczyciela. Pracodawcą jest szkoła, która ostatnio zatrudniała pracownika.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że fakt prowadzenia szkoły przez gminę nie zmienia faktu, że szkoła jako jednostka organizacyjna jest pracodawcą dla zatrudnionych w niej nauczycieli i innych pracowników. Odpowiedzialność za skutki choroby zawodowej spoczywa na tym, kto ostatnio zatrudniał pracownika w warunkach narażających go na chorobę.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Urząd Miasta w L.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Adela B. | osoba_fizyczna | powódka |
| Urząd Miasta w L. | organ_państwowy | pozwany |
| Kuratorium Oświaty w K. | organ_państwowy | pozwany |
| Szkoła Podstawowa w L. | instytucja | były pracodawca |
Przepisy (7)
Główne
u.s.o. art. 39 § ust. 3
Ustawa z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty
Szkoła jest pracodawcą dla zatrudnionych w niej nauczycieli i innych pracowników, niezależnie od tego, kto ją prowadzi.
u.ś.w.i.ch.z. art. 32 § ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Określa, od kogo przysługuje odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej.
Pomocnicze
k.p. art. 23(1)
Kodeks pracy
Nie stosuje się do sytuacji, gdy gmina prowadzi szkołę, a odpowiedzialność za chorobę zawodową spoczywa na szkole.
k.p. art. 3
Kodeks pracy
Definicja pracodawcy.
k.n. art. 7 § ust. 1
Ustawa z dnia 25 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela
u.s.o. art. 104 § ust. 1
Ustawa o systemie oświaty
Przejście prowadzenia szkół podstawowych do zadań własnych gmin.
k.p.c. art. 393(13) § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania po uwzględnieniu kasacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Gmina prowadząca szkołę nie jest pracodawcą w rozumieniu art. 23(1) KP w kontekście odpowiedzialności za chorobę zawodową. Odpowiedzialność za skutki choroby zawodowej ponosi szkoła, która ostatnio zatrudniała pracownika w warunkach narażających go na chorobę.
Odrzucone argumenty
Gmina, przejmując prowadzenie szkoły, staje się pracodawcą w rozumieniu art. 23(1) KP i ponosi solidarną odpowiedzialność z kuratorium za odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej.
Godne uwagi sformułowania
Fakt, że od 1 stycznia 1994 r. szkoły podstawowe są prowadzone przez gminy, nie oznacza, że szkoły przestały być pracodawcami dla zatrudnionych w nich nauczycieli i innych pracowników.
Skład orzekający
Jerzy Kuźniar
przewodniczący-sprawozdawca
Roman Kuczyński
członek
Barbara Wagner
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, kto jest pracodawcą w rozumieniu Kodeksu pracy w przypadku szkół prowadzonych przez gminy, w kontekście odpowiedzialności za choroby zawodowe."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej szkół i odpowiedzialności za choroby zawodowe, z uwzględnieniem przepisów oświatowych i Kodeksu pracy obowiązujących w tamtym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Orzeczenie wyjaśnia ważną kwestię odpowiedzialności pracodawcy w kontekście zmian organizacyjnych w systemie oświaty, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem pracy i administracyjnym.
“Gmina prowadzi szkołę, ale czy jest pracodawcą? Sąd Najwyższy wyjaśnia odpowiedzialność za choroby zawodowe.”
Dane finansowe
WPS: 5800 PLN
jednorazowe odszkodowanie: 5800 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyWyrok z dnia 11 września 1998 r. II UKN 196/98 Fakt, że od 1 stycznia 1994 r. szkoły podstawowe są prowadzone przez gminy, nie oznacza, że szkoły przestały być pracodawcami dla zatrudnionych w nich nauczycieli i innych pracowników (art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 7 wrześ- nia 1991 r. o systemie oświaty, jednolity tekst: Dz.U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 ze zm.). Przewodniczący SSN: Jerzy Kuźniar (sprawozdawca), Sędziowie SN: Roman Kuczyński, Barbara Wagner. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 11 września 1998 r. sprawy z po- wództwa Adeli B. przeciwko 1. Urzędowi Miasta w L., 2. Kuratorium Oświaty w K. o ustalenie choroby zawodowej, na skutek kasacji pozwanego Urzędu Miasta w L. od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowi- cach-Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku z dnia 20 listopada 1997 r. [...] u c h y l i ł zaskarżony wyrok oraz poprzedzający go wyrok Sądu Rejonowe- go-Sądu Pracy w Tychach z dnia 22 maja 1997 r. [...] i sprawę przekazał temu Są- dowi do ponownego rozpoznania. U z a s a d n i e n i e Wyrokiem z dnia 22 maja 1997 r. [...] Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Tychach, po ponownym rozpoznaniu sprawy, zasądził solidarnie od Urzędu Miasta w L. i Kurato- rium Oświaty w K. na rzecz powódki Adeli B. kwotę 5.800 zł z 35% odsetkami od dnia 5 czerwca 1997 r. tytułem jednorazowego odszkodowania w związku z chorobą zawodową - niedowładem strun głosowych. Sąd ustalił, że w latach 1958-1990 r. powódka jako nauczyciel szkół podsta- wowych, narażona była na nadmierny wysiłek głosowy, lecząc się laryngologicznie z powodu schorzenia krtani od 1970 r. 2 Decyzją z dnia 6 czerwca 1994 r. Państwowy Terenowy Inspektor Sanitarny w T. nie stwierdził u powódki choroby zawodowej, a rozpoznając jej odwołanie Pańs- twowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny dla województwa k. utrzymał w mocy powyż- szą decyzję. Naczelny Sąd Administracyjny-Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach oddalił skargę powódki na tę decyzję (wyrok z dnia 20 kwietnia 1995 r. [...]). Na podstawie opinii biegłego lekarza specjalisty laryngologa, Sąd stwierdził, że schorzenie Adeli B. [...] jest chorobą zawodową i spowodowało 25% stały uszczerbek na zdrowiu. Należne z tego tytułu odszkodowanie wynosi 5.800 zł. Zo- bowiązanymi do zapłaty są - zdaniem Sądu - solidarnie Gmina L., która z dniem 1 stycznia 1996 r. przejęła Szkołę Podstawową [...] gdzie pracowała ostatnio powódka i Kuratorium Oświaty w K., na podstawie art. 23 1 KP. Apelację Urzędu Miasta zarzucającą brak po swojej stronie legitymacji biernej oddalił Sąd Wojewódzki-Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach, Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku, w pełni podzielając stanowisko Sądu pierwszej instancji (wyrok z dnia 20 listopada 1997 r. [...]). Powyższy wyrok zaskarżyła kasacją Gmina Miasta L. i zarzucając naruszenie prawa materialnego - art. 23 1 KP - „przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zasto- sowanie”, wniosła o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Wojewódzkiemu do ponownego rozpoznania. W ocenie skarżącego, przejęcie szkoły do prowadzenia przez Gminę nie jest przejściem zakładu pracy na innego pracodawcę w rozumieniu art. 23 1 KP. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W uzupełnieniu przedstawionego stanu faktycznego należy wskazać, że w toku pierwszego postępowania w tej sprawie zakończonego wydaniem przez Sąd Rejonowy-Sąd Pracy w Tychach wyroku z dnia 26 kwietnia 1996 r. [...] stroną poz- waną była Szkoła Podstawowa w L., gdzie powódka była zatrudniona od 1 września 1980 r. do 31 sierpnia 1990 r. W sentencji wyroku jednak, oznaczając stronę poz- waną, Sąd Rejonowy określił ją jako „Szkołę podstawową [...] L. - Urząd Miasta w L.”. W związku z tym, że Urząd Miasta nie brał udziału w postępowaniu, jego rewizja zos- tała uwzględniona, a wyrok Sądu pierwszej instancji uchylony - wyrok Sądu Wo- jewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach, Ośrodek Za- 3 miejscowy w Rybniku z dnia 29 sierpnia 1996 r. [...]. W toku ponownego rozpozna- wania sprawy dopozwano Kuratorium Oświaty i Wychowania w K. (postanowienie z dnia 7 listopada 1996 r.), a jego apelacja od wyroku z dnia 22 maja 1997 r. została odrzucona jako spóźniona (postanowienie z dnia 25 lipca 1997 r.). Kasacja Gminy Miasta L. w swej istocie zarzuca brak po jej stronie legitymacji biernej i jako taka jest w pełni uzasadniona. Przedmiotem sprawy było odszkodowanie należne pracownikowi z tytułu cho- roby zawodowej, po ustalenu, że schorzenie powódki miało taki charakter. Odszko- dowanie z tytułu doznanego stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, bę- dącego skutkiem choroby zawodowej, przysługuje od zakładu pracy, jeżeli upraw- nionym do niego jest pracownik uspołecznionego zakładu pracy (pracodawcy) - art. 32 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 12 czerwca 1975 r. o świadczeniach z ty- tułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (jednolity tekst: Dz.U. z 1983 r. Nr 30, poz. 144 ze zm.). W myśl art. 3 KP pracodawcą (w poprzedniej nomenklaturze zakładem pracy) jest jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników. Dla nauczyciela, niezależnie od spo- sobu nawiązania z nimi stosunku pracy, pracodawcą jest szkoła, a jej dyrektor jest kierownikiem takiego pracodawcy „dla zatrudnionych w szkole nauczycieli i pracow- ników nie będących nauczycielami”. Wynika to wprost z przepisu art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (jednolity tekst: Dz.U. z 1996 r. Nr 67, poz. 329 ze zm.) w związku z art. 3 pkt 1 i 2 oraz 7 ust. 1 ustawy z dnia 25 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 1997 r. Nr 56, poz. 357). Niczego w tym nie zmienia fakt, że stosownie do przepisu art. 104 ust. 1 ustawy o systemie oświaty, prowadzenie szkół podstawowych przeszło z dniem 1 stycznia 1994 r. do obowiązkowych zadań własnych gmin. To, że szkoły od tego terminu są prowadzone przez gminy, nie oznacza, że przestały one być pracodawcami dla za- trudnionych w nich nauczycieli i innych pracowników. Z powyższego wynika, że zarzut naruszenia prawa materialnego zawarty w kasacji jest trafny bowiem przepis art. 23 1 § 2 KP nie znajduje zastosowania do sytuacji prawnej w rozpoznawanej sprawie. Pracodawcą odpowiedzialnym za skutki choroby zawodowej jest ten, który ostatnio zatrudniał pracownika w warunkach nara- żających go na powstanie lub nawrót choroby zawodowej (art. 32 ust. 2 pkt 2 ustawy wypadkowej), a więc w okolicznościach sprawy Szkoła Podstawowa [...] w L., która 4 zatrudniała powódkę bezpośrednio przed jej przejściem na emeryturę w dniu 1 września 1990 r. Z tych względów w uwzględnieniu kasacji orzeczono jak w sentencji po myśli art. 393 13 § 1 KPC. ========================================
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI