II UK 99/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej dotyczącej prawa do emerytury i zawieszenia jej wypłaty z powodu kontynuowania zatrudnienia za granicą, uznając, że kwestia ta była już rozstrzygana.
Wnioskodawca zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego, który oddalił jego apelację w sprawie o prawo do emerytury. ZUS przyznał emeryturę, ale zawiesił jej wypłatę z powodu kontynuowania zatrudnienia w Wielkiej Brytanii. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej, wskazując, że zagadnienie prawne było już przedmiotem rozważań SN i zostało rozstrzygnięte w sposób niekorzystny dla wnioskodawcy.
Sprawa dotyczyła prawa do emerytury przyznanej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. wnioskodawcy M. A., której wypłata została zawieszona z powodu kontynuowania przez niego zatrudnienia na terenie Wielkiej Brytanii. Sąd Okręgowy w G. oraz Sąd Apelacyjny w (…) oddaliły odwołanie i apelację wnioskodawcy. Wnioskodawca wniósł skargę kasacyjną, zarzucając Sądowi Apelacyjnemu naruszenie przepisów dotyczących zawieszania emerytury w związku z zatrudnieniem za granicą. Twierdził, że art. 103a ustawy o emeryturach i rentach nie dotyczy emerytów pracujących poza Polską i że zastosowana wykładnia narusza zasadę równego traktowania. Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną na posiedzeniu niejawnym, odmówił jej przyjęcia do rozpoznania, stwierdzając, że nie spełnia ona kryteriów z art. 398^9 § 1 k.p.c. Sąd wskazał, że zagadnienie prawne było już przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, który w podobnej sprawie orzekł, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu, gdy ubezpieczony kontynuuje zatrudnienie w innym państwie członkowskim UE. Sąd Najwyższy uznał, że skarga kasacyjna nie jest oczywiście uzasadniona, ponieważ sporna kwestia prawna została już wyjaśniona.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu, gdy ubezpieczony kontynuuje bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy zatrudnienie w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, w którym szczegółowo zinterpretowano art. 103a ustawy emerytalnej w związku z rozporządzeniem WE nr 883/2004, potwierdzając, że przepis ten ma zastosowanie również do zatrudnienia poza granicami Polski, co skutkuje zawieszeniem wypłaty emerytury.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odmowa przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. A. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (6)
Główne
u.e.r.f.u.s. art. 103a
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Dotyczy zawieszenia wypłaty emerytury w przypadku kontynuowania zatrudnienia w innym państwie członkowskim UE.
Rozporządzenie 883/2004 art. 5b
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
Współdziała z art. 103a ustawy emerytalnej w zakresie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398^9 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Określa kryteria przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
k.p.c. art. 398^9 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej.
k.p.c. art. 98 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
k.p.c. art. 99
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 103a ustawy emerytalnej w zw. z art. 5b Rozporządzenia 883/2004 poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że przepis ten dotyczy emerytów świadczących pracę poza Polską, co narusza zasadę równego traktowania.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna wnioskodawcy nie spełnia kryteriów z art. 398^9 § 1 k.p.c. Oczywista trafność skargi kasacyjnej ma miejsce wówczas, jeśli dla przeciętnego prawnika, jest ona niewątpliwa, z góry widoczna, bez potrzeby głębszej analizy stosunku prawnego oraz bez sprawdzania i oceny dowodów.
Skład orzekający
Piotr Prusinowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zawieszania wypłaty emerytury w przypadku zatrudnienia za granicą oraz kryteriów przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przez Sąd Najwyższy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji zatrudnienia w innym państwie członkowskim UE i stosowania przepisów unijnych w polskim prawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia z zakresu prawa ubezpieczeń społecznych, jakim jest możliwość pobierania emerytury przy jednoczesnym zatrudnieniu za granicą, co jest częstym problemem dla osób pracujących w UE.
“Emerytura a praca za granicą: Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady zawieszania świadczeń.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt II UK 99/19 POSTANOWIENIE Dnia 20 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Prusinowski w sprawie z wniosku M. A. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w G. o prawo do emerytury, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 20 maja 2020 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 10 grudnia 2018 r., sygn. akt III AUa (…), I. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; II. zasądza od wnioskodawcy na rzecz organu rentowego 240 zł (dwieście czterdzieści) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. UZASADNIENIE Decyzją z dnia 26 czerwca 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w G. przyznał wnioskodawcy M. A. prawo do emerytury, przy czym zawiesił jej wypłatę z powodu kontynuowania przez ubezpieczonego zatrudnienia (na terenie Wielkiej Brytanii). Sąd Okręgowy w G. wyrokiem z dnia 5 marca 2018 r. oddalił odwołanie wnioskodawcy, a Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 10 grudnia 2018 r. oddalił jego apelację. Skargę kasacyjną wywiódł wnioskodawca, zarzucił wyrokowi Sądu odwoławczego naruszenie art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w zw. z art. 5b Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że art. 103a ustawy emerytalnej dotyczy wszystkich emerytów, niezależnie od tego czy stosunek pracy realizują w Polsce, czy poza jej granicami, podczas gdy przepis ten nie odnosi się emerytów świadczących pracę poza Polską i zastosowana przez Sąd Apelacyjny wykładnia przepisu narusza zasadę równego traktowania świadczeń, z uwagi na wstrzymanie wypłaty emerytury skarżącemu w Polsce z uwagi na wymóg w prawie krajowym dotyczący konieczności rezygnacji z zatrudnienia, podczas gdy w prawie brytyjskim skarżący otrzymał emeryturę pomimo pozostawania przez niego w stosunku pracy. W ocenie wnioskodawcy skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, co uzasadnia jej przyjęcie do rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Skarga kasacyjna wnioskodawcy nie spełnia kryteriów z art. 398 9 § 1 k.p.c. Zagadnienie prawne, na którym zasadza się rozpoznawana sprawa było już przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego. W analogicznej sprawie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 grudnia 2018 r., I UK 339/17, OSNP 2019 nr 6, poz. 77; orzekł, że prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu, gdy ubezpieczony kontynuuje bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy zatrudnienie w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej (art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednolity tekst: Dz.U. z 2018 r., poz. 1270 ze zm., w związku z art. 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 883/04 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego, Dz.U. UE. Polskie wydanie specjalne Rozdział 05, Tom 05, s. 72 ze zm.). W judykacie tym szczegółowo wyjaśniono i zinterpretowano art. 103a ustawy emerytalnej. Przedstawione racje mają znaczenie, jeśli weźmie się pod uwagę, że w ocenie skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Kategoria prawna, do której odwołuje się wnioskodawca, została wyznaczona niedookreślonym zwrotem. Powszechnie przyjmuje się, że oczywista trafność skargi kasacyjnej ma miejsce wówczas, jeśli dla przeciętnego prawnika, jest ona niewątpliwa, z góry widoczna, bez potrzeby głębszej analizy stosunku prawnego oraz bez sprawdzania i oceny dowodów. Zapatrywanie to powinno wystąpić już w trakcie przedsądu, czyli wstępnego badania skargi kasacyjnej, gdyż na tym etapie procedowania rolą Sadu Najwyższego nie jest szczegółowe badanie zgłoszonych podstaw zaskarżenia. Kierując się tymi kryteriami, mając na uwadze, że sporna kwestia prawna została już przez Sąd Najwyższy wyjaśniona (nie po myśli wnioskodawcy), trudno uznać, że zgłoszona w skardze kasacyjne podstawa zaskarżenia jest oczywiście uzasadniona. Dlatego Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 9 § 2 k.p.c i art. 98 § 1 k.p.c. w związku z art. 99 k.p.c. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI