II UK 88/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek ZUS o uzupełnienie postanowienia w zakresie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, uznając, że żądanie kosztów odnosiło się jedynie do sytuacji oddalenia skargi kasacyjnej, a nie jej odrzucenia.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek organu rentowego o uzupełnienie postanowienia z dnia 11 stycznia 2018 r. w przedmiocie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Organ rentowy domagał się zasądzenia kosztów w związku z odmową przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, stwierdzając, że żądanie kosztów zgłoszone w odpowiedzi na skargę kasacyjną odnosiło się wyłącznie do sytuacji, w której skarga zostałaby przyjęta do rozpoznania i następnie oddalona, a nie do sytuacji odmowy jej przyjęcia.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. o uzupełnienie postanowienia z dnia 11 stycznia 2018 r. (sygn. akt II UK 88/17) w zakresie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2018 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej W. Sp. z o.o. we W., jednak nie orzekł o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego. Pełnomocnik ZUS wniósł o uzupełnienie postanowienia, powołując się na złożony wniosek o zwrot kosztów w odpowiedzi na skargę kasacyjną. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek, uznając go za nieuzasadniony. Analiza treści wniosków zgłoszonych przez pełnomocnika ZUS w odpowiedzi na skargę kasacyjną wykazała, że żądanie zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego odnosiło się wyłącznie do sytuacji, w której Sąd Najwyższy przyjąłby skargę kasacyjną do rozpoznania i następnie ją oddalił. Nie obejmowało ono sytuacji odmowy przyjęcia skargi do rozpoznania. W związku z tym, postanowiono jak w sentencji, oddalając wniosek o uzupełnienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek jest nieuzasadniony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że żądanie kosztów zastępstwa procesowego zgłoszone przez pełnomocnika organu rentowego w odpowiedzi na skargę kasacyjną odnosiło się wyłącznie do sytuacji oddalenia skargi kasacyjnej po jej przyjęciu do rozpoznania, a nie do sytuacji odmowy jej przyjęcia. W związku z tym, nie było podstaw do uzupełnienia postanowienia w zakresie zwrotu kosztów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec organu rentowego)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. Sp. z o.o we W. | spółka | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. | instytucja | organ rentowy |
| E.W. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| U.G. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
| A.S. | osoba_fizyczna | zainteresowany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.c. art. 351 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis dotyczący uzupełnienia orzeczenia sądu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 398 § 9
Kodeks postępowania cywilnego
Przepis określający przesłanki odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Żądanie kosztów zastępstwa procesowego zgłoszone w odpowiedzi na skargę kasacyjną odnosiło się wyłącznie do sytuacji oddalenia skargi po jej przyjęciu do rozpoznania, a nie do sytuacji odmowy jej przyjęcia.
Odrzucone argumenty
Organ rentowy domagał się uzupełnienia postanowienia w zakresie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w sytuacji odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Godne uwagi sformułowania
Z treści wniosków zgłoszonych w odpowiedzi na skargę kasacyjną nie wynika, aby pełnomocnik pozwanego domagał się zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego zarówno w przypadku nieprzyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, jak i w razie jej oddalenia. Przeciwnie, układ tych wniosków wskazuje, że żądanie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym odnosiło się wyłącznie do wydania przez Sąd Najwyższy wyroku oddalającego skargę - w razie przyjęcia jej do rozpoznania.
Skład orzekający
Małgorzata Wrębiakowska-Marzec
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uzupełniania orzeczeń oraz zakresu żądania zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i wniosku o uzupełnienie postanowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy kwestii technicznych związanych z kosztami postępowania, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II UK 88/17 POSTANOWIENIE Dnia 31 stycznia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec w sprawie z wniosku W. Sp. z o.o we W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział we W. przy udziale zainteresowanych E.W., U.G., A.S. o ubezpieczenie społeczne, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 31 stycznia 2018 r., wniosku organu rentowego o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2018 r. , sygn. akt II UK […] w odniesieniu do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oddala wniosek. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2018 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej W. Spółki z o.o. we W., nie orzekając o zwrocie kosztów postępowania kasacyjnego na rzecz strony przeciwnej. Pismem z dnia 26 stycznia 2018 r. pełnomocnik Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału we W. wniósł o uzupełnienie postanowienia w powyższym zakresie, powołując się na złożenie stosownego wniosku w odpowiedzi na skargę kasacyjną. Wniosek o uzupełnienie postanowienia jest nieuzasadniony z następujących względów. W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik pozwanego organu rentowego zgłosił następujące wnioski: 1) o wydanie postanowienia o odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania z uwagi na brak spełnienia ustawowych przesłanek określonych przepisem art. 398 9 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c., zaś z ostrożności procesowej, na wypadek przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania: 2) o oddalenie skargi kasacyjnej, 3) o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Z treści wniosków zgłoszonych w odpowiedzi na skargę kasacyjną nie wynika, aby pełnomocnik pozwanego domagał się zasądzenia kosztów postępowania kasacyjnego zarówno w przypadku nieprzyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, jak i w razie jej oddalenia. Przeciwnie, układ tych wniosków wskazuje, że żądanie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym odnosiło się wyłącznie do wydania przez Sąd Najwyższy wyroku oddalającego skargę - w razie przyjęcia jej do rozpoznania. Z powyższych względów postanowiono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI