II UK 393/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą niedokładność w sentencji własnego wyroku dotyczącego wysokości emerytury wnioskodawcy w określonym okresie.
Wnioskodawca J. T. złożył skargę kasacyjną dotyczącą wysokości emerytury w konkretnym okresie. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Niniejsze postanowienie ma na celu sprostowanie oczywistej niedokładności w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2014 r., poprzez doprecyzowanie zakresu uchylenia i przekazania sprawy.
Wnioskodawca J. T. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 14 marca 2013 r., sygn. akt III AUa [...], w części dotyczącej wysokości emerytury w okresie od 25 grudnia 2008 r. do dnia 31 października 2011 r. Sąd Najwyższy, rozpoznając tę skargę, wydał wyrok z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt II UK 393/13, w którym uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Z uwagi na fakt, że uchylenie i przekazanie dotyczyło jedynie określonej części sprawy, Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą niedokładność w sentencji swojego wyroku z dnia 10 kwietnia 2014 r. Sprostowanie polega na dodaniu precyzujących zwrotów wskazujących na zakres uchylenia i przekazania sprawy, zgodnie z art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 398^21 k.p.c.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, konieczne jest sprostowanie oczywistej niedokładności w sentencji wyroku Sądu Najwyższego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, uchylając zaskarżony wyrok i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, musi precyzyjnie określić zakres tego uchylenia i przekazania, aby uniknąć wątpliwości interpretacyjnych. W tym przypadku, uchylenie dotyczyło konkretnego okresu i części sprawy, co wymagało doprecyzowania w sentencji wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie oczywistej niedokładności w sentencji wyroku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. T. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. | instytucja | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1 i 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej niedokładności w orzeczeniu.
Pomocnicze
k.p.c. art. 391 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania przed Sądem Najwyższym.
k.p.c. art. 398 § 21
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy postępowania kasacyjnego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą niedokładność w sentencji wyroku uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej wysokości emerytury wnioskodawcy w okresie od dnia 25 grudnia 2008 r. do dnia 31 października 2011 r. w tym zakresie
Skład orzekający
Zbigniew Hajn
przewodniczący
Roman Kuczyński
członek
Romualda Spyt
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów w orzeczeniach sądowych, w szczególności w sprawach dotyczących ubezpieczeń społecznych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii proceduralnych związanych ze sprostowaniem oczywistej niedokładności w sentencji wyroku Sądu Najwyższego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie dotyczące sprostowania błędu w sentencji wyroku, bez nowych interpretacji prawnych czy ciekawych faktów.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II UK 393/13 POSTANOWIENIE Dnia 16 kwietnia 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Roman Kuczyński SSN Romualda Spyt (sprawozdawca) w sprawie z wniosku J. T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B. o wysokość emerytury postanawia: sprostować oczywistą niedokładność w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2014 r., sygn. akt II UK 393/13, poprzez dodanie po zwrocie "uchyla zaskarżony wyrok" - słów "w części dotyczącej wysokości emerytury wnioskodawcy w okresie od dnia 25 grudnia 2008 r. do dnia 31 października 2011 r." oraz po zwrocie: "i sprawę" - słów "w tym zakresie". UZASADNIENIE Wnioskodawca J. T. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 14 marca 2013 r., w sprawie III AUa […] , w części dotyczącej wysokości emerytury w okresie od 25 grudnia 2008 r. do dnia 31 października 2011 r. W związku z tym uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania dotyczy jego zaskarżonej części, stąd konieczność sprostowania oczywistej niedokładności w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2014 r., w sprawie II UK 393/13 (art. 350 § 1 i 2 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. w związku z art. 398 21 k.p.c.).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI