II UK 390/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy w wyroku z dnia 14 czerwca 2017 r. uchylił zaskarżony wyrok Sądu Apelacyjnego w sprawie dotyczącej wydania zaświadczenia na formularzu A1. Sprawa dotyczyła pracownicy delegowanej do pracy we Francji, a spółka wnioskująca o zaświadczenie kwestionowała decyzję ZUS odmawiającą stwierdzenia podlegania polskiemu ustawodawstwu ubezpieczeń społecznych. Sąd Apelacyjny, opierając się na wcześniejszym orzecznictwie, uznał, że pracodawca delegujący pracowników za granicę może być uznany za prowadzącego znaczną część działalności w kraju siedziby tylko wtedy, gdy osiąga tam co najmniej 25% obrotu. W tej sprawie obrót spółki w Polsce wynosił około 12%, co Sąd Apelacyjny uznał za wystarczające do oddalenia apelacji. Sąd Najwyższy uznał jednak, że Sąd Apelacyjny błędnie zastosował przepisy prawa materialnego do nie w pełni ustalonego stanu faktycznego. Podkreślono, że kryterium 25% obrotu nie jest jedynym ani decydującym. Należy brać pod uwagę wszystkie kryteria charakteryzujące działalność przedsiębiorstwa, takie jak miejsce siedziby, liczebność personelu, miejsce rekrutacji pracowników, miejsce zawierania umów z klientami, prawo właściwe dla umów, obroty i liczbę wykonanych umów. Ocena ta powinna mieć charakter całościowy. Sąd Najwyższy wskazał, że błędne przyjęcie przez Sąd Apelacyjny kryterium 25% obrotu jako decydującego i zaniechanie całościowej oceny działalności spółki czyni skargę kasacyjną uzasadnioną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalanie właściwego ustawodawstwa ubezpieczeń społecznych dla pracowników delegowanych, interpretacja kryteriów prowadzenia działalności przez przedsiębiorstwo w państwie siedziby, znaczenie kryterium obrotu w kontekście delegowania pracowników.
Dotyczy specyficznej sytuacji delegowania pracowników w ramach UE i koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Ocena faktyczna jest kluczowa w każdej indywidualnej sprawie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy kryterium 25% obrotu w kraju siedziby jest decydujące dla uznania, że pracodawca delegujący pracowników za granicę prowadzi znaczną część działalności w państwie siedziby, co pozwala na podleganie polskiemu ustawodawstwu ubezpieczeń społecznych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kryterium 25% obrotu nie jest decydujące i należy brać pod uwagę wszystkie kryteria charakteryzujące działalność przedsiębiorstwa.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że przepisy rozporządzeń UE dotyczące koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego wymagają uwzględnienia wszystkich kryteriów charakteryzujących działalność przedsiębiorstwa przy ocenie, czy prowadzi ono znaczną część działalności w państwie siedziby. Kryterium obrotu jest tylko jednym z elementów tej oceny i nie może być stosowane w oderwaniu od innych czynników.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez Sąd Apelacyjny miało wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie okazały się uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. nie może być brany pod uwagę w postępowaniu kasacyjnym. Natomiast braki w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego nie były na tyle znaczące, aby uniemożliwić kontrolę kasacyjną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. Sp. z o.o. z siedzibą w W. | spółka | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. | instytucja | pozwany |
| M. S. | osoba_fizyczna | zainteresowana |
Przepisy (13)
Główne
rozporządzenie nr 883/2004 art. 12 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
rozporządzenie nr 987/2009 art. 14 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009
Pomocnicze
rozporządzenie nr 883/2004 art. 11 § 2 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
rozporządzenie nr 883/2004 art. 11 § 3a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004
rozporządzenie nr 987/2009 art. 14 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009
rozporządzenie nr 987/2009 art. 19 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009
rozporządzenie nr 987/2009 art. 13 § 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009
rozporządzenie nr 987/2009 art. 13 § 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009
rozporządzenie nr 987/2009 art. 14 § 8
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 987/2009
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 391
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 398 § 13
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd Apelacyjny błędnie zastosował przepisy prawa materialnego do nie w pełni ustalonego stanu faktycznego. • Kryterium 25% obrotu nie jest decydujące dla ustalenia, czy pracodawca prowadzi znaczną część działalności w kraju siedziby. • Należy brać pod uwagę wszystkie kryteria charakteryzujące działalność przedsiębiorstwa, a nie tylko obrót.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 233 § 1 k.p.c. i art. 328 § 2 w zw. z art. 391 k.p.c.) okazały się niezasadne.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Apelacyjny błędnie przyjął, że uzyskiwanie w kraju obrotu poniżej 25% całkowitego obrotu prowadzi do wniosku o nieprowadzeniu przez skarżącą Spółkę normalnej działalności w państwie siedziby przedsiębiorstwa delegującego i niesłusznie uznał, iż w takim wypadku zbędna jest całościowa ocena, czy przedsiębiorstwo prowadzi faktyczną działalność w państwie wysyłającym. • Podstawowym celem wyżej wskazanej oceny jest ustalenie, czy przedsiębiorstwo delegujące prowadzi w Polsce normalnie swoją działalność (art. 12 ust. 1 rozporządzenia nr 883/2004), co oznacza prowadzenie w Polsce znacznej części działalności (art. 14 ust. 2 rozporządzenia nr 987/2009). • Kryterium 25% nie znajduje również oparcia w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości.
Skład orzekający
Jerzy Kuźniar
przewodniczący
Romualda Spyt
członek
Andrzej Wróbel
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalanie właściwego ustawodawstwa ubezpieczeń społecznych dla pracowników delegowanych, interpretacja kryteriów prowadzenia działalności przez przedsiębiorstwo w państwie siedziby, znaczenie kryterium obrotu w kontekście delegowania pracowników."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji delegowania pracowników w ramach UE i koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego. Ocena faktyczna jest kluczowa w każdej indywidualnej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Orzeczenie wyjaśnia ważne kryteria stosowane przy delegowaniu pracowników do pracy za granicę, co jest częstym zagadnieniem dla firm działających międzynarodowo. Podważa powszechnie stosowane, uproszczone kryterium 25% obrotu.
“Czy 25% obrotu w Polsce wystarczy, by pracownik podlegał polskim ubezpieczeniom za granicą? Sąd Najwyższy rozwiewa wątpliwości.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.