II UK 299/04

Sygn. akt II UK 299/04 
 
 
 
POSTANOWIENIE 
 
Dnia 19 maja 2005 r. 
Sąd Najwyższy w składzie : 
 
SSN Andrzej Wasilewski 
 
 
w sprawie z wniosku T. Ł. 
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. 
o wcześniejszą emeryturę, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń 
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 19 maja 2005 r., 
kasacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w P. 
z dnia 24 sierpnia 2004 r., sygn. akt III AUa …/03, 
 
odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania. 
 
 
                                            U z a s a d n i e n i e 
 
 
Sąd Apelacyjny w P. wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2004 r. (III AUa …/03) 
oddalił apelację wnioskodawcy – T. Ł.od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i 
Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia8 stycznia 2003 r. (VII U …02) oddalającego 
jego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w S. z dnia 
13 lutego 2002 r. odmawiającej wnioskodawcy prawa do wcześniejszej emerytury. 
 
W kasacji od powyższego wyroku Sądu Apelacyjnego   z dnia 24 sierpnia 
2004 r. pełnomocnik wnioskodawcy zarzucił naruszenie „art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 
17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych 
poprzez przyjęcie, iż brak zatrudnienia powoda na podstawie umowy o pracę w 
ostatnim okresie stanowi o niespełnieniu przesłanki z wyżej wymienionego przepisu 
art. 32 ust. 1 i skutkuje odmową przyznania wcześniejszej emerytury.” 

 
 
2 
Równocześnie, jako okoliczność uzasadniającą przyjęcie kasacji do rozpoznania 
pełnomocnik wnioskodawcy wskazał „potrzebę dokonania wykładni przepisu art. 32 
ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu 
Ubezpieczeń Społecznych, gdyż treść tego przepisu budzi poważne wątpliwości co 
do tego jak należy interpretować stwierdzenie ‘ubezpieczeni będący pracownikami’, 
a w szczególności czy osoby ubiegające się o wcześniejszą emeryturę muszą 
legitymować się ostatnim okresem ubezpieczenia z tytułu umowy o pracę czy też 
zwrot ten oznacza, iż prawo do wcześniejszej emerytury na warunkach 
przewidzianych w tymże przepisie nie jest uzależnione od pozostawania w 
zatrudnieniu bezpośrednio przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę.” W 
konsekwencji, w kasacji sformułowany został wniosek o „zmianę zaskarżonego 
wyroku poprzez przyznanie powodowi prawa do emerytury” oraz  „zasądzenie od 
pozwanego zwrotu kosztów procesowych, w tym kosztów zastępstwa radcy 
prawnego według norm przepisanych”, ewentualnie o „uchylenie zaskarżonego 
wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi II 
instancji.” 
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Kasacja powinna czynić zadość szczególnym wymaganiom formalnym 
określonym w art. 3933 k.p.c., w tym – poza przytoczeniem podstaw kasacyjnych i 
ich uzasadnienia – powinna ona zawierać także „przedstawienie okoliczności 
uzasadniających jej rozpoznanie” (art. 3933 § 1 pkt. 3 k.p.c.), które stanowią 
odrębny element formalny kasacji jako pisma procesowego. Oznacza to w 
szczególności, że w kasacji należy wykazać (sic!), iż w sprawie, której ona dotyczy, 
bądź „występuje istotne zagadnienie prawne” (art. 393 § 1 pkt 1 k.p.c.– a contrario), 
bądź „istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne 
wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie” (art. 393 § 1 pkt. 2 
k.p.c. – a contrario), bądź też „zaskarżone orzeczenie oczywiście narusza prawo” 
albo „zachodzi nieważność postępowania” (art. 393 § 2 k.p.c.). Wnoszący kasację 
nie może przy tym ograniczyć się do powtórzenia w jej treści jednego lub kilku 
ustawowych  sformułowań, do którego lub których pragnie nawiązać, jako do 
„okoliczności uzasadniającej rozpoznanie kasacji”, lecz obowiązany jest do 

 
 
3 
profesjonalnego 
prawniczego 
uzasadnienia 
wskazanej 
lub 
wskazanych 
„okoliczności uzasadniających rozpoznanie kasacji” i to w kontekście okoliczności 
faktycznych i prawnych tej sprawy, której kasacja ta dotyczy. Nie spełnienie tego 
wymagania kasacji stanowi tzw. brak istotny kasacji, bowiem kasacja taka nie czyni 
zadość wymaganiu formalnemu określonemu w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c., a to w 
konsekwencji skutkować musi jej odmową jej przyjęcia do rozpoznania. Wymaganiu 
temu w żadnym razie  nie czyni zadość lakoniczne wskazanie w petitum kasacji – 
jak to ma miejsce w niniejszej sprawie – na „potrzebę dokonania wykładni przepisu 
art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu 
Ubezpieczeń Społecznych, gdyż treść tego przepisu budzi poważne wątpliwości co 
do tego jak należy interpretować stwierdzenie ‘ubezpieczeni będący pracownikami’, 
a w szczególności czy osoby ubiegające się o wcześniejszą emeryturę muszą 
legitymować się ostatnim okresem ubezpieczenia z tytułu umowy o pracę czy też 
zwrot ten oznacza, iż prawo do wcześniejszej emerytury na warunkach 
przewidzianych w tymże przepisie nie jest uzależnione od pozostawania w 
zatrudnieniu bezpośrednio przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę.” 
 
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy na podstawie art. 3937 § 1 
k.p.c. w związku z art. 393 § 1 pkt 3 k.p.c. oraz art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 
r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o 
ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98) orzekł jak w 
sentencji. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
4 
 
Teza: 
Nie czyni zadość wymaganiu ‘przedstawienia okoliczności uzasadniających 
przyjęcie kasacji do rozpoznania’ (art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.) lakoniczne wskazanie 
na „potrzebę dokonania wykładni przepisu art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. 
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż treść tego 
przepisu budzi poważne wątpliwości co do tego jak należy interpretować 
stwierdzenie ‘ubezpieczeni będący pracownikami’, a w szczególności czy osoby 
ubiegające się o wcześniejszą emeryturę muszą legitymować się ostatnim okresem 
ubezpieczenia z tytułu umowy o pracę czy też zwrot ten oznacza, iż prawo do 
wcześniejszej emerytury na warunkach przewidzianych w tymże przepisie nie jest 
uzależnione od pozostawania w zatrudnieniu bezpośrednio przed zgłoszeniem 
wniosku o emeryturę.”