II UK 243/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą niedokładność w komparycji własnego wyroku z dnia 25 kwietnia 2017 r., zmieniając oznaczenie przedmiotu sprawy z "wypadku przy pracy" na "wypadek w drodze z pracy".
Wnioskodawca T.S. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego dotyczącego renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym, postanowił sprostować oczywistą niedokładność w komparycji swojego wcześniejszego wyroku z dnia 25 kwietnia 2017 r. Sprostowanie dotyczyło oznaczenia przedmiotu sprawy, gdzie błędnie wpisano "wypadek przy pracy" zamiast prawidłowego "wypadek w drodze z pracy".
Przedmiotowe postanowienie Sądu Najwyższego dotyczy sprostowania oczywistej niedokładności w komparycji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II UK 243/16. Sprawa pierwotnie dotyczyła wniosku T. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w W. o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem. Po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w […], Sąd Najwyższy z urzędu postanowił dokonać sprostowania. Zmiana polegała na zastąpieniu sformułowania "w związku z wypadkiem przy pracy" przez "w związku z wypadkiem w drodze z pracy" w komparycji wyroku. Sprostowanie miało na celu usunięcie niedokładności formalnej, która mogła wpływać na precyzyjne oznaczenie przedmiotu sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd z urzędu prostuje oczywiste niedokładności w komparycji wyroku.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., dokonał sprostowania oczywistej niedokładności w komparycji własnego wyroku, zmieniając oznaczenie przedmiotu sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania z urzędu oczywistej niedokładności w komparycji wyroku.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą niedokładność w komparycji wyroku w miejsce słów "w związku z wypadkiem przy pracy" wpisuje słowa "w związku z wypadkiem w drodze z pracy"
Skład orzekający
Jerzy Kuźniar
przewodniczący-sprawozdawca
Maciej Pacuda
członek
Jolanta Hawryszko
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych niedokładności w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie kwestii formalnych i sprostowania oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych w komparycji orzeczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to czysto proceduralne postanowienie o sprostowaniu oczywistej niedokładności, nie wprowadzające nowych wykładni prawa ani nie rozstrzygające meritum sprawy.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II UK 243/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 maja 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Maciej Pacuda SSA Jolanta Hawryszko w sprawie z wniosku T. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w W. o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze z pracy, po rozpoznaniu na powiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 24 maja 2017 r., skargi kasacyjnej wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 7 października 2015 r., sygn. akt III AUa […], na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. z urzędu prostuje oczywistą niedokładność w komparycji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2017 r., sygn. akt II UK 243/16, w zakresie oznaczenia przedmiotu sprawy w ten sposób, że w miejsce słów "w związku z wypadkiem przy pracy" wpisuje słowa "w związku z wypadkiem w drodze z pracy". UZASADNIENIE
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI