II UK 114/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania w sprawie o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku w drodze z pracy, uznając, że przedstawione zagadnienie prawne nie uzasadnia rozpoznania sprawy.
Wnioskodawca M. L. złożył kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego odmawiającego mu jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku w drodze z pracy. Jako podstawę kasacji wskazał istotne zagadnienie prawne dotyczące obowiązku sądu ustalenia związku przyczynowego między zdarzeniem a szkodą. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania, stwierdzając, że przedstawione wątpliwości nie dotyczą trudności w ocenie związku przyczynowego, lecz zostały przedstawione w oderwaniu od ustaleń faktycznych sądu niższej instancji, który uznał, że uszczerbek na zdrowiu został spowodowany innym zdarzeniem niż wypadek w drodze z pracy.
Wnioskodawca M. L. wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego w W. z dnia 10 grudnia 2004 r. (sygn. akt III AUa …/03), który odmówił mu przyznania jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku w drodze z pracy. Sąd niższej instancji ustalił, że uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy został spowodowany zdarzeniem, które nie było wypadkiem w drodze z pracy, lecz wypadkiem w domu. Kasacja została oparta na obu podstawach z art. 393¹ k.p.c., a jako okoliczność uzasadniającą jej rozpoznanie wskazano istotne zagadnienie prawne dotyczące obowiązku sądu ustalenia związku przyczynowego w rozumieniu prawnym między zdarzeniem a szkodą. Sąd Najwyższy, rozpoznając kasację na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 stycznia 2006 r., odmówił jej przyjęcia do rozpoznania na podstawie art. 393 § 1 k.p.c. Uzasadniono to tym, że przedstawione przez skarżącego wątpliwości nie dotyczą trudności w ocenie skutków jako normalnego następstwa działania lub zaniechania w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. Przyczyną nieuwzględnienia żądania odszkodowania nie było bowiem ustalenie braku związku przyczynowego między zdarzeniem a uszczerbkiem na zdrowiu, lecz uznanie, że skutek został spowodowany innym zdarzeniem niż wypadek w drodze z pracy. Sąd Najwyższy podkreślił, że skarżący przedstawił zagadnienie prawne w oderwaniu od dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, podając własną wersję stanu faktycznego, co nie stanowi okoliczności uzasadniającej przyjęcie kasacji do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, ale w tym przypadku sąd ustalił, że uszczerbek na zdrowiu został spowodowany innym zdarzeniem niż zdarzenie będące podstawą roszczenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przedstawione zagadnienie prawne zostało sformułowane w oderwaniu od ustaleń faktycznych sądu niższej instancji. Sąd niższej instancji nie odmówił przyznania odszkodowania z powodu braku związku przyczynowego między zdarzeniem a szkodą, lecz z powodu ustalenia, że szkoda została spowodowana innym zdarzeniem niż to, które było podstawą roszczenia (wypadek w drodze z pracy).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia kasacji do rozpoznania
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. L. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w L. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 393 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
k.p.c. art. 393 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 393¹
Kodeks postępowania cywilnego
k.c. art. 361 § § 1
Kodeks cywilny
Dotyczy ustalenia związku przyczynowego w rozumieniu prawnym, wiążącego odpowiedzialność z następstwami zjawisk stanowiących jej podstawę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przedstawione zagadnienie prawne zostało sformułowane w oderwaniu od ustaleń faktycznych sądu niższej instancji. Sąd niższej instancji ustalił, że uszczerbek na zdrowiu został spowodowany innym zdarzeniem niż wypadek w drodze z pracy, a nie brakiem związku przyczynowego.
Odrzucone argumenty
Istnienie istotnego zagadnienia prawnego dotyczącego obowiązku sądu ustalenia związku przyczynowego między zdarzeniem a szkodą.
Godne uwagi sformułowania
Skarżący przedstawia zagadnienie prawne w oderwaniu od dokonanych w sprawie ustaleń faktycznych, podaje natomiast własną wersję stanu faktycznego, na podstawie której powinna być jego zdaniem dokonana ocena prawna.
Skład orzekający
Krystyna Bednarczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania w sprawach ubezpieczeniowych, gdy skarżący przedstawia zagadnienie prawne w oderwaniu od ustaleń faktycznych sądu niższej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z odmową przyjęcia kasacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury odmowy przyjęcia kasacji do rozpoznania przez Sąd Najwyższy z powodu braku istotnego zagadnienia prawnego lub oderwania od ustaleń faktycznych.
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II UK 114/05
POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2006 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Krystyna Bednarczyk
w sprawie z wniosku M. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałuwi w L.
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku w drodze z pracy,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń
Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 18 stycznia 2006 r.,
kasacji wnioskodawcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w W.
z dnia 10 grudnia 2004 r., sygn. akt III AUa …/03,
odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania.
U Z A S A D N I E N I E
Wnioskodawca M. L. wniósł kasację od wyroku Sądu Apelacyjnego –
Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w W. z dnia 10 grudnia 2004 r. III AUa
…/03 w sprawie o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku w drodze z pracy,
którego mu odmówiono wobec ustalenia, że doznał uszczerbku na zdrowiu w
wyniku zdarzenia które nie było wypadkiem w drodze z pracy. Kasację oparł na obu
podstawach wymienionych w art. 3931 k.p.c. a jako okoliczność uzasadniającą jej
rozpoznanie wskazał występowanie istotnego zagadnienia prawnego, które
„dotyczy obowiązku sądu wynikającego z treści art. 361 § 1 k.c. ustalenia związku
przyczynowego
w
rozumieniu
prawnym,
wiążącego
odpowiedzialność
z
2
następstwami zjawisk stanowiących jej podstawę i odpowiedzi na pytanie, czy Sąd
uprawniony jest do wydania wyroku w sprawie o odszkodowanie bez ustalenia czy
istnieje związek pomiędzy zdarzeniem a szkodą czy też nie zachodzi”.
Oceniając podstawy uzasadniające przyjęcie kasacji do rozpoznania
lub odmowę jej przyjęcia Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zgodnie z art. 393 §
1 k.p.c. Sąd Najwyższy może odmówić przyjęcia kasacji do rozpoznania jeżeli w
sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne, nie istnieje potrzeba wykładni
przepisów
prawnych
budzących
poważne
wątpliwości
lub
wywołujących
rozbieżności w orzecznictwie sądów lub kasacja jest bezzasadna. Z mocy § 2
przepisu tego nie stosuje się, jeżeli zaskarżone orzeczenie oczywiście narusza
prawo albo gdy zachodzi nieważność postępowania. Okoliczności przedstawione w
niniejszej kasacji nie uzasadniają przyjęcia kasacji do rozpoznania.
Wątpliwości, które są w kasacji przedstawione jako zagadnienie
prawne, nie dotyczą trudności w ocenie, jakie skutki są uważane za normalne
następstwo działania lub zaniechania w rozumieniu art. 361 § 1 k.c. ( w tym także
skutki ryzyka), a jakie skutki nie mieszczą się w normalnym związku
przyczynowym. Przyczyną nieuwzględnienia żądania odszkodowania nie było
bowiem
ustalenie
braku
związku
przyczynowego
między
zdarzeniem
a
uszczerbkiem na zdrowiu, lecz uznanie, że skutek w postaci uszczerbku na zdrowiu
został spowodowany innym zdarzeniem niż wypadek w drodze z pracy. Takie
rozstrzygnięcie było konsekwencją opartego na ocenie dowodów ustalenia, że
wnioskodawca uległ wypadkowi w domu a nie w drodze z pracy. Skarżący
przedstawia zagadnienie prawne w oderwaniu od dokonanych w sprawie ustaleń
faktycznych, podaje natomiast własną wersję stanu faktycznego, na podstawie
której powinna być jego zdaniem dokonana ocena prawna. Nie są to okoliczności,
które uzasadniałyby przyjęcie kasacji do rozpoznania.
Z tych przyczyn Sąd Najwyższy na podstawie art. 393 § 1 k.p.c.
odmówił przyjęcia kasacji do rozpoznania.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI