II UK 102/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą niedokładność w uzasadnieniu postanowienia dotyczącego prawa do emerytury.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej niedokładności w uzasadnieniu postanowienia z dnia 24 czerwca 2013 r. Dotyczyła ona części zdania odnoszącej się do pracy wnioskodawcy w warunkach szczególnych. Sąd, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c., dokonał sprostowania, usuwając błędnie włączony fragment uzasadnienia.
Sąd Najwyższy, w składzie sędziowskim z SSN Bogusławem Cudowskim, rozpoznał wniosek pełnomocnika wnioskodawcy J. G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w W. o emeryturę. Przedmiotem postępowania było sprostowanie oczywistej niedokładności w uzasadnieniu postanowienia z dnia 24 czerwca 2013 r. (sygn. akt II UK 102/13). Niedokładność polegała na błędnym włączeniu do uzasadnienia fragmentu zdania odnoszącego się do oceny pracy wnioskodawcy na stanowisku kierownika bazy paliw K. w okresie od 1 stycznia 1992 r. jako pracy w warunkach szczególnych. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 350 § 1 k.p.c. oraz przywołując orzecznictwo (postanowienie SN z 15 czerwca 1976 r., III CZP 12/76), dokonał sprostowania poprzez dodanie kropki po określonym fragmencie i wykreślenie błędnej części zdania. Celem sprostowania było usunięcie nieścisłości w uzasadnieniu, które mogłyby wpływać na prawidłowe zrozumienie podstaw odmowy przyjęcia skargi do rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może sprostować oczywistą niedokładność w uzasadnieniu orzeczenia.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 350 § 1 k.p.c., który umożliwia sprostowanie oczywistych niedokładności, błędów pisarskich, itp. w orzeczeniach. W tym przypadku niedokładność dotyczyła fragmentu uzasadnienia, który został błędnie włączony.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie oczywistej niedokładności
Strona wygrywająca
wnioskodawca
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. | instytucja | przeciwnik wnioskodawcy |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 350 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do sprostowania oczywistej niedokładności w orzeczeniu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej niedokładności w uzasadnieniu postanowienia, która wymaga sprostowania na podstawie art. 350 § 1 k.p.c.
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą niedokładność w uzasadnieniu postanowienia zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
Skład orzekający
Bogusław Cudowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych niedokładności w uzasadnieniach orzeczeń."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistej niedokładności, a nie merytorycznej oceny sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej niedokładności w uzasadnieniu, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II UK 102/13 POSTANOWIENIE Dnia 1 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bogusław Cudowski w sprawie z wniosku J. G. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w W. o emeryturę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 1 października 2013 r., wniosku pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 27 sierpnia 2013 r., prostuje oczywistą niedokładność w uzasadnieniu postanowienia z dnia 24 czerwca 2013 r., II UK 102/13, w ten sposób, że po słowach "zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze" (s. 2) stawia kropkę oraz wykreśla się część zdania "polegające na niezasadnym przyjęciu, że praca wnioskodawcy wykonywana na stanowisku kierownika bazy paliw K. w okresie od 1 stycznia 1992 r. nie była pracą w warunkach szczególnych w rozumieniu cytowanych przepisów". UZASADNIENIE Wskutek oczywistej niedokładności, w uzasadnieniu postanowienia z 24 czerwca 2013 r. o odmowie przyjęcie skargi do rozpoznania znalazła się część zdania „polegające na niezasadnym przyjęciu, że praca wnioskodawcy wykonywana na stanowisku kierownika bazy paliw K. w okresie od 1 stycznia 1992 r. nie była pracą w warunkach szczególnych w rozumieniu cytowanych przepisów”. Uzasadnienie podlega sprostowaniu na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. ( postanowienie SN z 15 czerwca 1976 r., III CZP 12/76, OSPiKA 1977, z. 2, poz. 26) . aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI