II SO/Wr 25/22

II SO/Wr 25/22 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2022-12-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Adam Habuda /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
659
Hasła tematyczne
Wymierzenie grzywny
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
*Wymierzono organowi grzywnę z art. 55 p.p.s.a.
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 55 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Habuda po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 19 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Y. K. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: I. wymierzyć Wojewodzie Dolnośląskiemu grzywnę w kwocie 100 zł (sto złotych); II. zasądzić od Wojewody Dolnośląskiego na rzecz wnioskodawcy kwotę 597 zł (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Y. K. (dalej jako: wnioskodawca) reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w dniu 27 czerwca 2022 r. (data wpływu do organu) złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę w przedmiocie wydania zaświadczenia.
Wnioskodawca w dniu 1 sierpnia 2022 r. złożył kierowany do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o wymierzenie Wojewodzie Dolnośląskiemu grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze zm.) - dalej p.p.s.a., w związku z nieprzekazaniem przez Wojewodę Dolnośląskiego skargi na przewlekłość organu w sprawie wydania zaświadczenia.
Pełnomocnik Wojewody pismem z dnia 17 sierpnia 2022 r. wniósł o oddalenie wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny. W uzasadnieniu pełnomocnik podniósł, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne, dlatego nawet po przekroczeniu terminu należy uwzględnić specyfikę i charakter danej sprawy, a także rozmiary zwłoki w przekazaniu skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi należało uwzględnić. Stosownie do treści art. 54 § 2 p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
W razie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie wynikającym z przywołanego przepisu, sąd na wniosek skarżącego może, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., orzec o wymierzeniu organowi grzywny do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 154 § 6 p.p.s.a.).
Z przywołanego przepisu wynika, że wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest od łącznego zaistnienia następujących warunków: 1) złożenia wniosku o wymierzenie grzywny oraz 2) niewykonania w ogóle albo wykonania po upływie ustawowego terminu obowiązku przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a.
Jak wynika z akt sprawy pismo wnioskodawcy z dnia 24 czerwca 2022 r. stanowiące skargę na przewlekłość Wojewody Dolnośląskiego w podanym wyżej zakresie wpłynęło do organu w dniu 27 czerwca 2022 r. Z tego powodu od tej daty rozpoczął się bieg terminu przewidzianego na przekazanie skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, określony treścią art. 53 § 2 p.p.s.a. W tej sytuacji trzydziestodniowy termin na przekazanie przez Wojewodę Dolnośląskiego skargi wraz z odpowiedzią i aktami sprawy do Sądu upłynął z dniem 27 lipca 2022 r. (środa). Skarga wraz z aktami administracyjnymi przekazana została do Sądu w dniu 3 sierpnia 2022 r. za pośrednictwem operatora pocztowego i zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Wr 1068/22. Tym samym doszło do ponad miesięcznego opóźnienia w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy oraz prawie ośmiomiesięcznego opóźnienia w przekazaniu odpowiedzi na skargę.
W tych okolicznościach należało uznać zasadność wniosku o wymierzenie grzywny z uwagi na niewątpliwe uchybienie obowiązkowi wynikającemu z art. 54 § 2 p.p.s.a.
Natomiast w kwestii wysokości wymierzonej grzywny wskazać należy, iż ustawodawca do uznania Sądu pozostawił ustalenie jej kwoty, pod warunkiem, że jej górna granica nie przekroczy wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wymierzając grzywnę, Sąd bierze pod uwagę okres w jakim organ pozostaje w zwłoce i okoliczności faktyczne, które legły u podstaw uchybienia przez organ temu obowiązkowi. Oprócz funkcji dyscyplinarnej oraz represyjnej, wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p.p.s.a. pełni bowiem również funkcję prewencyjną. Ukaranie organu służy więc także zapobieganiu w przyszłości naruszaniu prawa zarówno przez organ ukarany, jak i inne organy (Uchwała NSA z 3 listopada 2009 r., II GPS 3/09, ONSAiWSA 2010, nr 1, poz. 2). W rozpoznawanej sprawie okolicznością znajdującą odzwierciedlenie w wysokości wymierzonej grzywny jest to, iż w przepisanym ustawą terminie nie przesłano skargi do tut. Sądu wraz z odpowiedzią na nią oraz aktami administracyjnymi. Termin ten został jednak przekroczony o 6 dni. Tego rodzaju zachowanie powoduje naruszenie uprawnień między innymi do rozpoznania sprawy przez Sąd bez nieuzasadnionej zwłoki (por. art. 10 ust. 2 Konstytucji RP).
Wymierzając grzywnę Sąd miał na względzie także to, iż skarga została wniesiona w przedmiocie przewlekłości, która to ma na celu zdyscyplinowanie organu by działał w sprawie wnikliwie i szybko. Należy jednak podkreślić, że przekroczenie terminu było nieznaczne.
Można jeszcze dodać, że organ administracyjny w pełni ponosi odpowiedzialność za poprawne funkcjonowanie urzędu, w tym także za terminowość wykonania zadań oraz bezpieczeństwo przekazywanych do urzędu dokumentów.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu działając na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a w zw. z art. 54 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w pkt I sentencji niniejszego postanowienia. W zakresie kosztów zwróconych w pkt II sentencji postanowienia, Sąd działał na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 ww. ustawy.