II SO/WR 3/24

II SO/Wr 3/24 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2024-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-03-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Władysław Kulon /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6079 Inne o symbolu podstawowym 607
Hasła tematyczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
*Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny (art. 55 ustawy p.p.s.a.)
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 54 par. 1,  par. 2,  art. 56 par. 1,  art. 151,  art. 64 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Władysław Kulon po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 4 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. K. o wymierzenie Burmistrzowi Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie grzywny w związku z przekroczeniem terminu przekazania skargi postanawia: oddalić wniosek w całości.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 14 września 2023 r. T. K. (dalej "skarżący") wniósł do nałożenie na Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie grzywny "w związku z nieterminowym przekazaniem wniosku T. K. o ukaranie organu Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, którego termin wynosi 15 dni w sprawie sygn.. akt II SA/Wr 602/23".
W odpowiedzi na powyższy wniosek organ wniósł o jego oddalenie w całości, wskazując, że skarga wpłynęła do urzędu w dniu 15 września 2023 r., a tym samym termin na jej przekazanie upływał w dniu 16 października 2023 r. Organ wysłał przedmiotową skargę w dniu 13 października 2023 r. Na dowód organ dołączył potwierdzenie nadania pisma.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; zwana dalej "P.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 P.p.s.a.). Stosowanie zaś do treści art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Podkreślić w tym miejscu należy, że przepis art. 55 § 1 P.p.s.a. nie obliguje sądu do wymierzenia grzywny. "Kwestia ta pozostawiana jest uznaniu sądu orzekającego. Sąd «może» orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Oznacza to, iż przy rozstrzygnięciu wniosku skarżącego należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz okoliczność czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu" (wyrok NSA z dnia 5 marca 2008 r., II OSK 774/06, LEX nr 490151). Jak wskazuje autor glosy do postanowienia WSA w Gdańsku z dnia 19 listopada 2007 r. (II SO/Gd 5/07, OSP 2009, z. 7-8, poz. 79), materialnoprawną przesłanką orzeczenia (w przedmiocie wymierzenia grzywny organowi) jest brak wypełnienia obowiązków określonych w art. art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Jednakże wystąpienie wskazanej przesłanki nie jest wcale równoznaczne z obowiązkiem orzeczenia przez sąd o wymierzeniu organowi grzywny. Zgodnie z treścią art. 55 § 1 P.p.s.a., możliwość ta pozostawiona jest uznaniu sądu. Z powyższego wynika zatem, że kluczową powinnością sądu jest uzasadnienie swojego stanowiska w kwestii wymierzenia grzywny – sąd ma obowiązek przedstawić motywy przemawiające bądź za wymierzeniem grzywny bądź uzasadniające odstąpienie od jej wymierzenia.
Uwzględniając powyższe rozważania oraz okoliczności faktyczne zaistniałe w sprawie II SA/Wr 602/23, Sąd stwierdził, że nie zaistniały przesłanki, które dałyby podstawy do wymierzenia organowi grzywny na podstawie powołanego wyżej art. 55 § 1 P.p.s.a. Jak wynika bowiem z akt sprawy II SA/Wr 602/23, organ przesłał skargę w ustawowym terminie, o którym mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a. Przy czym, należy zauważyć, że błędnie skarżący przyjmuje, że termin ten wynosi 15 dni. Skarga wpłynęła do organu w dniu 15 września 2023 r. (dowód: prezentata Urzędu Miasta i Gminy na skardze). Termin na jej przekazanie do Sądu upływał zatem w dniu 16 października 2023 r. Organ wysłał skargę w dniu 13 października 2023 r. (dowód: potwierdzenie nadania pisma stanowiącego odpowiedź na skargę).
Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że nie ma normatywnych podstaw do wymierzenia organowi grzywny. Stąd też wniosek skarżącego w tym przedmiocie podlegał oddaleniu na podstawie art. 151 w zw. z art. 64 § 3 i art. 55 § 1 P.p.s.a.
Stąd orzeczono jak w sentencji niniejszego postanowienia.