II SO/Wr 2/23

II SO/Wr 2/23 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2023-03-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Halina Filipowicz-Kremis /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
*Odmówiono przywrócenia terminu do wniesienia sprzeciwu
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 86 par. 1 w zw. z art. 87 par. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II wniosku M. J. o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 listopada 2022 r. nr 1113/2022 w przedmiocie nakazu przywrócenia stanu poprzedniego budynku postanawia: odmówić przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
W dniu 12 grudnia 2022 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wpłynął datowany na dzień 7 grudnia 2022 r. wniosek M. J. (dalej jako: "wnioskodawca") o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 14 listopada 2022 r. (nr 1113/2022) w przedmiocie nakazu przywrócenia stanu poprzedniego budynku. Wnioskodawca wskazał, że decyzję odebrał w dniu 16 listopada 2022 r. a w dniu następnym bardzo poważnie zachorował, co skutecznie uniemożliwiło mu dalsze działanie.
Zarządzeniem z 15 lutego 2023 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku z 7 grudnia 2022 r. przez nadesłanie sprzeciwu oraz podanie daty, w której ustała przyczyna uchybienia terminu.
W wykonaniu zarządzenia wnioskodawca przy piśmie z 27 lutego 2023 r. nadesłał sprzeciw od decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 14 listopada 2022 r. (nr 1113/2022). Ponadto wskazał, że przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 5 grudnia 2022 r. Wskazał jednocześnie, że po bardzo ciężkiej chorobie dopiero od 6 grudnia 2022 r. mógł normalnie funkcjonować i 7 grudnia 2022 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259) - dalej: "p.p.s.a", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Orzeczenie w tym przedmiocie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Powyższe warunki muszą zostać spełnione łącznie, aby wniosek mógł zostać rozpatrzony pozytywnie.
Sąd może przywrócić termin jedynie pod warunkiem wniesienia prośby o jego przywrócenie w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu z równoczesnym dopełnieniem czynności, dla której termin był określony oraz uprawdopodobnieniem przez wnioskodawcę braku winy w uchybieniu terminu.
Złożony w niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu jest dopuszczalny. Przyjmując bowiem, że przyczyna uchybienia ustała w dniu 5 grudnia 2022 r., stwierdzić należy, że wniosek został złożony w przewidzianym terminie.
Oceniając natomiast wskazane we wniosku okoliczności, mające świadczyć o braku zawinienia w nieterminowym wniesieniu sprzeciwu, Sąd doszedł do przekonania, iż nie mogą one stanowić podstawy do przywrócenia terminu do dokonania tej czynności.
Zdaniem Sądu, M. J. nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia sprzeciwu. Należy mieć jednocześnie na uwadze, że pod pojęciem braku winy rozumieć należy przeszkody zaistniałe niezależnie od strony, nie dające się przewidzieć zdarzenia nagłe, którym strona nie była w stanie zapobiec, a następnie usunąć ich skutków bez uchybienia terminom, do zachowania których była zobowiązania. Wnioskodawca wskazał jedynie, że uchybienie spowodowane było ciężką chorobą.
W ocenie Sądu, okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu, nie dają jednak podstawy do jego uwzględnienia. Wnioskodawca uzasadnił uchybienie terminu tym, że od 17 listopada 2022 r. ciężko chorował i dopiero od 6 grudnia 2022 r. mógł normalnie funkcjonować. Wskazane okoliczności nie uzasadniają przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu.
Należy pokreślić, że przywrócenie terminu może nastąpić tylko z ważnych powodów, co do których zainteresowany uprawdopodobni, że wystąpiły bez jego winy. Te ważne powody wskazywać powinny na obiektywne, niezależne od strony przyczyny uchybienia terminu. Nie każda choroba stanowi przesłankę do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Przede wszystkim choroba musi mieć charakter niespodziewany lub nagły, czyli musi wystąpić takie pogorszenie stanu zdrowia, którego nie dało się przewidzieć. Poza tym strona musi uwiarygodnić, że stan zdrowia w danym okresie uniemożliwiał jej prowadzenie spraw i dokonywanie czynności osobiście, jak również wykluczał możliwość posłużenia się inną osobą. Na okoliczność zaistnienia nagłej choroby uniemożliwiającej prowadzenie spraw i dokonywanie czynności może być przedstawione stosowne zaświadczenie lekarskie albo karta leczenia szpitalnego. Jednakże na okoliczność choroby, czy też złego stanu zdrowia uniemożliwiającego dokonywania czynności procesowych wnioskodawca nie przedstawił żadnych dokumentów, które mogły by uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu.
Dlatego też Sąd uznał powoływane okoliczności za niewystarczające do stwierdzenia, że w czasie biegu terminu do wniesienia sprzeciwu zaistniała obiektywna przeszkoda uniemożliwiająca dokonanie tej czynności, a powstanie tej przeszkody nie było spowodowane działaniem wnioskodawcy i było od niego całkowicie niezależne.
Mając na uwadze powyższe i ustawowe wymogi wynikające z art. 87 § 2 p.p.s.a., stwierdzić należy, że w przedmiotowej sprawie okoliczności, na które powołuje się strona wnioskująca nie mogą - zdaniem Sądu - stanowić pozytywnej przesłanki do przywrócenia terminu.
W tym stanie rzeczy Sąd na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a orzekł, jak w sentencji.