II SO/WA 79/06

II SO/Wa 79/06 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-09-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jarosław Trelka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
650  Sprawy świadczeń społecznych w drodze wyjątku
Skarżony organ
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
II SO/Wa 79/06 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2006 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Jarosław Trelka po rozpoznaniu w dniu 5 września 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. T. z dnia 29 czerwca 2006 r. w przedmiocie wymierzenia Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych grzywny oraz zasądzenie odszkodowania postanawia - odrzucić skargę –
Uzasadnienie
II SO/Wa 79/06
UZASADNIENIE
B. T. złożył wniosek z dnia 29 czerwca 2006 r. o wymierzenie Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych - [...] Oddział w W. grzywny oraz zasądzenie odszkodowania za poniesione straty materialne i zdrowotne. Wskazał w swoim wniosku, że w dniu 4 maja 2006 r. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wyrok Sądu Apelacyjnego w W. i świadectwo pracy. Skutkowało to, w ocenie skarżącego, obowiązkiem Zakładu udzielenia odpowiedzi oraz wypłacenia emerytury od 1 maja 2006 r. Pomimo tego Zakład nie udzielił takiej odpowiedzi oraz nie wypłacił mu emerytury.
W odpowiedzi na wniosek skarżącego Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie oraz przedstawił przebieg postępowania prowadzonego przez Zakład w przedmiocie przyznania skarżącemu emerytury, a także przebieg postępowań sądowych w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd administracyjny orzeka w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
Skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny za brak odpowiedzi na wniosek o przyznanie emerytury oraz za zaniechanie wypłacenia tej emerytury. Tak sformułowane wobec Sądu żądanie skarżącego uznane być powinno za niedopuszczalne w świetle przywołanego art. 3 § 2 ustawy procesowej. Żądanie to nie odpowiada żadnemu z wymienionych uprawnień orzeczniczych sądu administracyjnego. Żądanie skarżącego ukarania organu grzywną nie odpowiada też wymogom instytucji przewidzianej w art. 55 § 1 (grzywna za nieprzekazanie skargi i akt sądowi w terminie) ani art. 154 § 1 ustawy procesowej (grzywna za niewykonanie wyroku sądu administracyjnego). Abstrahując od kwestii faktycznego wydania przez organ decyzji emerytalnej w sprawie skarżącego zauważyć należy, że ustawa ta w ogóle nie zna instytucji grzywny za brak "odpowiedzi" oraz brak wydania decyzji. Odnośnie natomiast żądania skarżącego zasądzenia na jego rzecz odszkodowania wyjaśnić należy, że kwestia ta także nie należy do właściwości sądu administracyjnego – właściwym w tej kwestii sądem może być ewentualnie sąd powszechny.
Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 punkt 1 oraz § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia. Sąd odrzuca bowiem skargę, jeśli sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego.