II SO/RZ 17/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Rzeszowie wymierzył Dyrektorowi Zespołu Szkół grzywnę 1000 zł za opóźnienie w przekazaniu skargi do sądu i zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie rozpoznał wniosek K. J. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Zespołu Szkół za nieprzekazanie w terminie skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Sąd uznał wniosek za zasadny, stwierdzając trzymiesięczne opóźnienie w przekazaniu skargi. Wymierzono grzywnę w wysokości 1000 zł, miarkując jej wysokość ze względu na ostateczne przekazanie skargi i brak profesjonalnej obsługi prawnej organu. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, rozpoznając wniosek K. J. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Zespołu Szkół za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy, postanowił wymierzyć grzywnę w wysokości 1000 zł. Skarga dotyczyła bezczynności organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 22 stycznia 2021 r. Wnioskodawca wskazał, że organ nie przekazał skargi do sądu administracyjnego pomimo upływu terminu. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 54 § 1 i 2, art. 55 § 1 Ppsa), stwierdził, że organ miał obowiązek przekazać skargę w terminie trzydziestu dni od jej otrzymania. W analizowanej sprawie termin ten upłynął 17 września 2024 r., a skarga została przekazana do Sądu dopiero 19 grudnia 2024 r., co stanowiło trzymiesięczne opóźnienie. Sąd uznał wniosek za zasadny, wymierzając grzywnę w kwocie 1000 zł, biorąc pod uwagę ostateczne przekazanie skargi oraz fakt, że organ nie korzystał z profesjonalnej obsługi prawnej. Podkreślono, że obowiązek przekazania skargi ma charakter bezwzględny. Ponadto, Sąd zasądził od Dyrektora Zespołu Szkół na rzecz K. J. kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, obejmującą wpis sądowy, wynagrodzenie pełnomocnika i opłatę skarbową od pełnomocnictwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Dyrektor Zespołu Szkół powinien zostać ukarany grzywną za opóźnienie w przekazaniu skargi do sądu administracyjnego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ miał ustawowy obowiązek przekazać skargę wraz z aktami sprawy w terminie 30 dni, a uchybienie temu terminowi uzasadnia wymierzenie grzywny na wniosek skarżącego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (7)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
p.p.s.a. art. 54 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
u.d.i.p. art. 21 § pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Określa obowiązki organu w przypadku skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wysokość grzywny, która może być wymierzona.
p.p.s.a. art. 64 § § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy wydania postanowienia na posiedzeniu niejawnym oraz orzekania o kosztach.
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy zasad orzekania o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie przekazał skargi do sądu administracyjnego w ustawowym terminie. Opóźnienie w przekazaniu skargi uzasadnia wymierzenie grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Dyrektora o braku rozbudowanych struktur organizacyjnych i obcości procedur urzędniczych. Argumentacja Dyrektora o nawiązaniu współpracy z kancelarią adwokacką i uświadomieniu co do obowiązków.
Godne uwagi sformułowania
regulacja art. 55 § 1 Ppsa, ma charakter tak dyscyplinujący jak i represyjny oraz prewencyjny jedyną okolicznością dającą podstawę do uwzględnienia wniosku jest ustalenie faktu niewypełnienia ww. obowiązków w przewidzianym ustawą terminie obowiązek przekazania skargi ma charakter bezwzględny
Skład orzekający
Paweł Zaborniak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wymierzenie grzywny organowi za opóźnienie w przekazaniu skargi do sądu administracyjnego, interpretacja art. 55 p.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku opóźnienia w przekazaniu skargi; wysokość grzywny jest miarkowana indywidualnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje konsekwencje proceduralne dla organów administracji publicznej, które nie przestrzegają terminów sądowych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Grzywna dla Dyrektora za opóźnienie w przekazaniu skargi do WSA – jakie są konsekwencje dla urzędników?”
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Rz 17/24 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2025-01-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-12-11 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Paweł Zaborniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Skarżony organ Inne Treść wyniku Orzeczono o wymierzeniu grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a Sentencja 20 stycznia 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie: Przewodniczący – Sędzia WSA Paweł Zaborniak po rozpoznaniu 20 stycznia 2025 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wymierzenie Dyrektorowi Zespołu Szkół [....] w [...] grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę - p o s t a n a w i a - I. wymierzyć Dyrektorowi Zespołu Szkół [....] grzywnę w wysokości 1 000 zł /słownie: jeden tysiąc złotych/ za nieprzekazanie w terminie skargi K. J. wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę; II. zasądzić od Dyrektora Zespołu Szkół [....] w [....] na rzecz K. J. kwotę 597 zł /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych/ tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Wnioskiem z 11 grudnia 2024 r. K. J. reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o wymierzenie Dyrektorowi Zespołu Szkół [...] w [...] grzywny na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm. – dalej: "Ppsa"). Uzasadniając zgłoszone żądanie podał, że pismem z 27 sierpnia 2024 r. wniósł do Dyrektora skargę na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 22 stycznia 2021 r. i pomimo upływu terminu organ nie przekazał skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Zdaniem wnioskodawcy, powyższe winno skutkować uwzględnieniem wniosku i wymierzeniem grzywny w kwocie 10 000 zł w celu zdyscyplinowania organu. W odpowiedzi na wniosek Dyrektor wniósł o nieuwzględnienie wniosku o wymierzenie grzywny. Wskazał, iż Zespół Szkół [....] w [...] nie posiada rozbudowanych struktur organizacyjno – zarządczych i urzędnicze procedury są dla organu niejako obce. Dyrektor podniósł, iż dopiero wobec napływu szeregu wniosków o udzielenie informacji publicznej, nawiązał współpracę z kancelarią adwokacką w wyniku czego został uświadomiony co do obowiązków wynikających z obowiązujących przepisów prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 1 Ppsa, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Stosownie do art. 54 § 2 tej ustawy, organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Zgodnie zaś z art. 55 § 1 Ppsa, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wymaga podkreślenia, że regulacja art. 55 § 1 Ppsa, ma charakter tak dyscyplinujący jak i represyjny oraz prewencyjny, a jedyną okolicznością dającą podstawę do uwzględnienia wniosku jest ustalenie faktu niewypełnienia ww. obowiązków w przewidzianym ustawą terminie. Nie ulega wątpliwości, że wnioskodawca 2 września 2024 r. wniósł skargę na bezczynność Dyrektora w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z 22 stycznia 2021 r. Wynika to z ustaleń dokonanych w oparciu o akta sprawy zarejestrowanej pod sygn. II SAB/Rz 212/24. Po stronie organu powstał zatem wynikający z art. 54 § 2 Ppsa w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz. 902), obowiązek przesłania skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, a w razie jego niewykonania w terminie – uprawnienie po stronie skarżącego do skutecznego złożenia wniosku o wymierzenie grzywny. W opisywanej sprawie piętnastodniowy termin przewidziany na przekazanie skargi upłynął 17 września 2024 r. Skarga K. J. została natomiast przekazana do Sądu dopiero 19 grudnia 2024 r. Mając na uwadze powyższe wniosek skarżącego uznać należało za zasadny. Skarga została bowiem przekazana do Sądu z trzymiesięcznym opóźnieniem. Uwzględniając całokształt okoliczności opisywanej sprawy, Sąd za zasadne uznał wymierzenie organowi grzywny w wysokości 1 000 zł. Sąd miarkując wysokość sankcji uwzględnił fakt, że skarga finalnie została przekazana do Sądu. Ponadto miał na względzie okoliczność, iż organ nie korzystał z profesjonalnej obsługi prawnej. Niemniej wymaga podkreślenia, że obowiązek przekazania skargi ma charakter bezwzględny i nie jest uzależniony od zasadności samej skargi, choćby skarga była w ocenie skarżonego organu oczywiście bezzasadna. Mając na uwadze powyższe, Sąd, działając na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 Ppsa orzekł, jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 64 § 3 Ppsa. Wysokość zasądzonych kosztów stanowi równowartość uiszczonego przez skarżącego wpisu sądowego (100 zł), wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł) oraz równowartość uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI