II SO/Wa 424/05

II SO/Wa 424/05 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2005-08-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-07-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Dąbrowska /przewodniczący sprawozdawca/
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA: - Iwona Dąbrowska po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. K. o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. za nieprzekazanie odpowiedzi na skargę i akt sprawy w sprawie ze skargi T. K. na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej postanawia wymierzyć Prezydentowi W. grzywnę w wysokości 2.500,00 zł (dwa tysiące pięćset złotych).
Uzasadnienie
W dniu 27 czerwca 2005 r. T. K. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Prezydentowi W. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze nm.) z powodu niewykonania przez organ obowiązku określonego w art. 54 § 2 powołanej ustawy w zw. z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 112, poz. 1198 z późn. zm.).
Z analizy akt sprawy oznaczonej sygn. II SAB/Wa 138/05 wynika, że T. K. w dniu 10 maja 2005 r. złożyła w Kancelarii Urzędu W. skargę na bezczynność Prezydenta W. w przedmiocie dostępu do informacji publicznej.
W dniu 12 lipca 2005 r. przekazana została do Sądu skarga T. K. wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w przedmiocie bezczynności Prezydenta W.
Stosownie do art. 54 § 1 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę do sądu administracyjnego wnosi za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 cyt. ustawy). W świetle zaś art. 21 cyt. ustawy o dostępie do informacji publicznej, do skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej mają zastosowanie przepisy cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym że przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi (art. 21 pkt 1). Przepis art. 21 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi zatem lex specialis w stosunku do art. 54 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i w związku z tym w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej, termin do przekazania akt administracyjnych i odpowiedzi na skargę wynosi 15 dni.
Zgodnie z art. 55 § 1 cyt. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Nie ulega wątpliwości, że Prezydent W. uchybił piętnastodniowemu terminowi do nadesłania skargi Sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Sąd uznał zatem wniosek skarżącej za uzasadniony i nałożył na organ grzywnę w wysokości 2.500,00 zł
Podkreślić należy, że strona skarżąca ma prawo formułować wniosek o ukaranie organu grzywną za nieprzekazanie w terminie akt sprawy sądowi. Przyczyny opóźnienia w przekazaniu akt pozostają bez wpływu na możliwość ukarania organu. Mogą jedynie wpływać na wysokość nakładanej grzywny.
W rozpatrywanej sprawie organ realizując z opóźnieniem nałożony na niego obowiązek, wynikający z art. 54 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 21 pkt 1 cyt. ustawy o dostępie do informacji publicznej, w żaden sposób nie odniósł się do przyczyn tego opóźnienia.
Na podstawie art. 55 § 1 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.