II SO/Wa 36/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2006-03-29
NSAAdministracyjneNiskawsa
postępowanie administracyjnesądownictwo administracyjnegrzywnaterminyprzekazanie aktMinister Obrony Narodowejprawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

WSA w Warszawie odrzucił wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Obrony Narodowej, uznając go za niedopuszczalny po tym, jak organ spełnił swój obowiązek przekazania akt sprawy.

K. W. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Obrony Narodowej za zwłokę w przekazaniu skargi i akt sprawy do WSA. Minister Obrony Narodowej wniósł o oddalenie wniosku, twierdząc, że przekazał wszystkie dokumenty przed upływem terminu. Sąd uznał, że wniosek o grzywnę jest niedopuszczalny, jeśli organ spełnił swój obowiązek przed złożeniem wniosku, co skutkowało odrzuceniem wniosku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek K. W. o wymierzenie grzywny Ministrowi Obrony Narodowej za nienadesłanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie o sygnaturze akt II SA/Wa 195/06. Skarżący złożył wniosek 16 lutego 2006 r., domagając się grzywny za brak dokumentów. Minister Obrony Narodowej wniósł o oddalenie wniosku, wskazując, że wszystkie wymagane dokumenty zostały przekazane do WSA 3 lutego 2006 r., a więc przed upływem trzydziestodniowego terminu, który upływał 6 lutego 2006 r. Dodatkowo, akta personalne skarżącego wpłynęły do sądu 13 lutego 2006 r. Sąd, powołując się na art. 54 i 55 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny może być prowadzone tylko do dnia spełnienia przez organ obowiązku przekazania akt. Ponieważ Minister Obrony Narodowej spełnił swój obowiązek przed złożeniem wniosku o ukaranie grzywną, wniosek ten był niedopuszczalny. W konsekwencji, sąd postanowił odrzucić wniosek.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o wymierzenie grzywny jest niedopuszczalny, jeśli organ spełnił swój obowiązek przekazania skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę do sądu przed złożeniem wniosku o ukaranie.

Uzasadnienie

Przepis art. 55 PPSA ma na celu zdyscyplinowanie organu do przesłania dokumentów, a nie stanowi sankcji karnej. Postępowanie w przedmiocie grzywny może być prowadzone tylko do dnia spełnienia przez organ obowiązku. Wniosek złożony po spełnieniu obowiązku jest bezpodstawny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (7)

Główne

PPSA art. 55 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

PPSA art. 54 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 54 § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 154 § 6

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 58 § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 58 § 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

PPSA art. 64 § 3

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Minister Obrony Narodowej spełnił obowiązek przekazania akt sprawy przed złożeniem wniosku o grzywnę. Wniosek o grzywnę złożony po spełnieniu obowiązku przez organ jest niedopuszczalny.

Godne uwagi sformułowania

Regulacja ta ma na celu zdyscyplinowanie organu do przesłania skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę do sądu. Nie ma ona charakteru sankcji karnej. Postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny może być prowadzone wyłącznie do dnia spełnienia przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 przedmiotowej ustawy. Wniosek o ukaranie organu grzywną złożony już po przekazaniu sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę jest niedopuszczalny.

Skład orzekający

Jacek Fronczyk

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Interpretacja dopuszczalności wniosku o grzywnę w postępowaniu sądowoadministracyjnym po spełnieniu obowiązku przez organ."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie organ spełnił swój obowiązek przed złożeniem wniosku o grzywnę.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów dotyczących grzywien w postępowaniu sądowoadministracyjnym, co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SO/Wa 36/06 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2006-03-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-03-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Jacek Fronczyk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6191 Żołnierze zawodowi
Skarżony organ
Minister Obrony Narodowej
Treść wyniku
Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny-art.55 ustawy PoPPSA
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Asesor WSA Jacek Fronczyk po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2006r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. W. w przedmiocie wymierzenia grzywny Ministrowi Obrony Narodowej postanawia odrzucić wniosek.
Uzasadnienie
W dniu 16 lutego 2006r. K. W. złożył w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Obrony Narodowej za nienadesłanie w sprawie o sygnaturze akt II SA/Wa 195/06 skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni.
W odpowiedzi na wniosek skarżącego Minister Obrony Narodowej wniósł o jego oddalenie, wskazując, że w dniu 3 lutego 2006r. wywiązał się z obowiązku nadesłania skargi, załączników i odpowiedzi na skargę wraz z jej odpisem i załącznikami, a więc przed upływem trzydziestodniowego terminu, który upływał w dniu 6 lutego 2006r. Podał także, że w dniu 13 lutego 2006r. w Kancelarii Tajnej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie została złożona teczka akt personalnych skarżącego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2).
Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w razie gdy organ nie zastosuje się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.
Z akt sprawy II SA/Wa 195/06 wynika, że K. W. skargę na decyzję Ministra Obrony Narodowej z dnia [...] grudnia 2005r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji o wypowiedzeniu stosunku służbowego zawodowej służby wojskowej wniósł w dniu 3 stycznia 2006r. Wniosek o wymierzenie organowi grzywny skarżący złożył w dniu 16 lutego 2006r. Minister Obrony Narodowej skargę, załączniki i odpowiedź na skargę wraz z jej odpisem i załącznikami przekazał do WSA w Warszawie w dniu 3 lutego 2006r. W dniu 13 lutego 2006r. do Kancelarii Tajnej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęły akta personalne skarżącego.
Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że Minister Obrony Narodowej spełnił ciążący na nim obowiązek (w części przed upływem trzydziestodniowego terminu, w części zaś z nieznacznym uchybieniem terminowi), natomiast K. W. wniósł o wymierzenie grzywny już po tym, jak organ przekazał skargę, odpowiedź na skargę i akt sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie.
Przepis art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi pozwala na wymierzenie organowi grzywny (tylko na wniosek), jeśli ten - pomimo upływu trzydziestodniowego terminu - uchyla się od wykonania obowiązku przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Regulacja ta ma na celu zdyscyplinowanie organu do przesłania skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę do sądu. Nie ma ona charakteru sankcji karnej. Nawet gdy dochodzi do uchybienia trzydziestodniowemu terminowi, ale organ swój obowiązek spełnia przed złożeniem wniosku o ukaranie grzywną, nie ma podstaw do zastosowania art. 55 § 1 ww. ustawy.
Wynika z tego, że postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny może być prowadzone wyłącznie do dnia spełnienia przez organ obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 przedmiotowej ustawy. Wniosek o ukaranie organu grzywną złożony już po przekazaniu sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę jest niedopuszczalny. Nie ma bowiem podstaw prawnych do występowania z wnioskiem o ukaranie organu grzywną w sytuacji, gdy organ zrealizował ustawowy obowiązek.
Niedopuszczalność wniosku skutkuje jego odrzuceniem.
Z tych względów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 w związku z art. 64 § 3 ww. ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI