II SO/Wa 34/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odmówił wymierzenia grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieprzekazanie akt sprawy, uznając, że organ dochował ustawowych terminów.
K. J. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieprzekazanie w terminie skargi wraz z aktami sprawy. Organ argumentował, że wszystkie dokumenty zostały przekazane w ustawowym terminie. Sąd, analizując przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że organ dochował trzydziestodniowego terminu na przekazanie skargi, odpowiedzi i akt sprawy, w związku z czym wniosek o wymierzenie grzywny uznał za niezasadny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek K. J. o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Skarżący zarzucił organowi uchybienie terminowi, podczas gdy organ utrzymywał, że wszystkie dokumenty zostały przekazane w terminie. Sąd odwołał się do przepisów art. 54 i 55 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które regulują obowiązek organu do przekazania skargi, odpowiedzi i akt sprawy w terminie trzydziestu dni od jej otrzymania oraz możliwość wymierzenia grzywny w przypadku niedopełnienia tego obowiązku. Analiza akt sprawy wykazała, że skarga wpłynęła do organu w dniu [...] sierpnia 2024 r., a termin na jej przekazanie do sądu upływał w dniu [...] września 2024 r. Organ przekazał skargę do sądu w dniu [...] sierpnia 2024 r., a odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy wysłał w dniu [...] sierpnia 2024 r. (wpłynęły do sądu w dniu [...] sierpnia 2024 r.). Sąd uznał, że organ nie przekroczył ustawowego terminu, a zatem wniosek o wymierzenie grzywny nie był zasadny. W konsekwencji, postanowieniem z dnia 12 grudnia 2024 r., sąd odmówił wymierzenia grzywny.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji publicznej nie dopuścił się uchybienia terminowi.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ przekazał skargę, odpowiedź na skargę oraz akta sprawy w ustawowym terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania skargi, co wyklucza możliwość wymierzenia grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2024 poz 935 art. 55 § 1
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ przekazał skargę, odpowiedź na skargę i akta sprawy w ustawowym terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania skargi.
Odrzucone argumenty
Organ nie przekazał w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę.
Godne uwagi sformułowania
Przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny. Organ powinien przy tym przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono w treści art. 54 § 2 p.p.s.a.
Skład orzekający
Joanna Kube
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie terminów przekazywania akt sprawy przez organy administracji sądom administracyjnym i przesłanek do wymierzenia grzywny."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i interpretacji przepisów proceduralnych w kontekście terminów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów o grzywnach za opóźnienia w przekazywaniu akt. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Wa 34/24 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2024-12-12 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-09-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Joanna Kube /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6192 Funkcjonariusze Policji Hasła tematyczne Grzywna w trybie p.p.s.a. Sygn. powiązane III OZ 95/25 - Postanowienie NSA z 2025-04-25 III OZ 155/25 - Postanowienie NSA z 2025-04-25 Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku Odmówiono wymierzenia grzywny Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 55 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: odmówić wymierzenia grzywny. Uzasadnienie K. J. w dniu [...] września 2024 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji, w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] sierpnia 2024 r. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] lipca 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. Organ, w odpowiedzi na wniosek, wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że skarga K. J. z dnia [...] sierpnia 2024 r. wpłynęła do Komendanta Głównego Policji w tej samej dacie, a w dniu [...] sierpnia 2024 r. została przekazana do Sądu za pośrednictwem platformy ePUAP, natomiast odpowiedź na skargę wraz z aktami administracyjnymi, została wysłana w dniu [...] sierpnia 2024 r. i wpłynęła do Sądu w dniu [...] sierpnia 2024 r. Skarżący w piśmie z dnia [...] listopada 2024 r. potwierdził, że organ w terminie przekazał do Sądu wniesioną przez niego skargę, ale poddał w wątpliwość, czy w terminie przekazane zostały "kompletne i uporządkowane akta, w tym środki dowodowe uniemożliwiające wydanie zaświadczenia żądanej treści". Skarżący pismem z dnia [...] grudnia 2024 r. uzupełnił złożony wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie jest zasadny. Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.). Stosownie do art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny. W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta z przyznanego mu na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Powinien przy tym przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono w treści art. 54 § 2 p.p.s.a. Sąd odmówił w niniejszej sprawie wymierzenia Komendantowi Głównemu Policji grzywny, gdyż organ przekazał Sądowi skargę wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie trzydziestu dni od dnia otrzymania skargi. Jak wynika z akt sprawy, skarga K. J. z dnia [...] sierpnia 2024 r. została wniesiona za pośrednictwem platformy ePUAP i wpłynęła do organu w dniu [...] sierpnia 2024 r. Oznacza to, że zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a., trzydziestodniowy termin do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi upływał w dniu [...] września 2024 r. Organ przekazał skargę do Sądu w dniu [...] sierpnia 2024 r. za pośrednictwem platformy ePUAP, a odpowiedź na skargę wraz z aktami sprawy wysłano do Sądu w dniu [...] sierpnia 2024 r. (dokumenty te wpłynęły do Sądu w dniu [...] sierpnia 2024 r.), a zatem organ nie przekroczył ustawowego terminu do dokonania tych czynności. Sąd stwierdził zatem, że wniosek o wymierzenie grzywny nie jest uzasadniony bowiem organ nie uchybił obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI