II SO/WA 27/23

II SO/Wa 27/23 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-04-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Joanna Kube /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Kube po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. P. o wymierzenie grzywny Integracyjnemu Centrum Oświatowemu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w [...] za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy postanawia: 1. wymierzyć grzywnę Integracyjnemu Centrum Oświatowemu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w [...] w wysokości 200 (dwieście) złotych, 2. zasądzić od Integracyjnego Centrum Oświatowego spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w [...] na rzecz M. P. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
M. P. w dniu [...] czerwca 2023 r. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Integracyjnemu Centrum Oświatowemu spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w [...] (dalej: Integracyjne Centrum Oświatowe, ICO, organ), w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 z późn. zm.), dalej p.p.s.a., za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi z dnia [...] maja 2023 r. na bezczynność tego organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej wraz
z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy. Jednocześnie wniosła o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wniosku wskazała, że w dniu [...] kwietnia 2023 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej, złożyła do organu wniosek o udostępnienie informacji publicznej w zakresie statutu Szkoły Podstawowej ICO
w [...] oraz rodzajów regulaminów i ich treści, wnosząc równocześnie
o przesłanie ww. informacji pocztą elektroniczną.
Wnioskodawczyni podniosła, że organ otrzymał skargę w dniu [...] maja
2023 r., jednak do dnia złożenia wniosku o wymierzenie grzywny nie została ona przekazana do Sądu.
Sąd przesłał Integracyjnemu Centrum Oświatowemu odpis wniosku skarżącej o wymierzenie grzywny, który został uznany za doręczony organowi w dniu [...] lutego 2024 r. w trybie art. 73 p.p.s.a.
Organ nie udzielił odpowiedzi na wniosek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Przy czym, ustawodawca w art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902 z późn. zm.) - zwanej dalej u.d.i.p., skrócił przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. termin do 15 dni.
W myśl art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków,
o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec
o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy.
Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny. Przewidziany w art. 54 § 2 p.p.s.a. obowiązek przekazania Sądowi skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę ma bowiem charakter bezwzględny. Natomiast sąd, rozpoznając sprawę z wniosku o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a., winien wziąć pod uwagę wszystkie jej okoliczności, a więc m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ tych obowiązków, a także okoliczność, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny organ ten obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu.
Jak wynika z utrwalonego orzecznictwa sądów administracyjnych, grzywna,
o której mowa w art. 55 § 1 p.p.s.a., ma charakter mieszany: dyscyplinująco–restrykcyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r. o sygn. akt II OSK 1024/06, publ., jw.). Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić w każdym przypadku niewypełnienia obowiązku przekazania do sądu skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy w ustawowym terminie, nawet jeżeli dopełnienie tego obowiązku nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku
o wymierzenie organowi grzywny (jak w niniejszej sprawie). Również fakt przekazania przez organ skargi wraz z niezbędnymi dokumentami nie czyni orzekania w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym (por. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2009 r., sygn. akt II GPS 3/09, publ. jw.).
Grzywnę, zgodnie z art. 154 § 6 w związku z art. 55 § 1 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego
w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Natomiast dolna granica grzywny nie została określona.
Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 16 lutego 2024 r. (M. P. z 2024 r. poz. 137), przeciętne wynagrodzenie miesięczne
w gospodarce narodowej w 2023 r. wyniosło 6.264,13 zł, zatem górna granica grzywny, wymierzanej na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., wynosi 62.641,30 zł.
W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta
z przyznanego mu na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a. uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Powinien przy tym przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono zarówno w treści art. 54 § 2 p.p.s.a., jak
i w art. 21 pkt 1 u.d.i.p.
Jak wskazano wyżej, w przypadku spraw dotyczących informacji publicznej podmiot, do którego wpłynęła skarga skierowana do Sądu administracyjnego, obowiązany jest przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę
w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania. Tym samym organ w niniejszej sprawie zobowiązany był do przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni od jej otrzymania.
Jak wynika z akt sprawy, skarga na bezczynność Integracyjnego Centrum Oświatowego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] kwietnia 2023 r.
o udostępnienie informacji publicznej została doręczona organowi za pośrednictwem Poczty Polskiej S.A. w dniu [...] maja 2023 r. (kserokopia dowodu doręczenia k. 7 akt). Oznacza to, że zgodnie z art. 21 pkt 1 u.d.i.p., piętnastodniowy termin do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi upływał w dniu 31 maja 2023 r. Natomiast organ przekazał wymagane dokumenty do Sądu
w dniu 16 czerwca 2023 r. (data stempla pocztowego na kopercie, k. 6 akt sądowych sprawy o sygn. akt II SAB/Wa 380/23), a więc z przekroczeniem ustawowego terminu dla dokonania tych czynności.
Oznacza to, że w sprawie wystąpiły przesłanki formalne (nieprzekazanie skargi wraz z aktami administracyjnymi w terminie, złożenie wniosku o wymierzenie grzywny) i okoliczności uzasadniające wymierzenie organowi grzywny.
Sąd stwierdził zatem, że wniosek o wymierzenie grzywny jest uzasadniony
i wymierzył organowi grzywnę w wysokości 200 zł.
W ocenie Sądu, wysokość grzywny jest adekwatna do stopnia uchybienia obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 21 pkt 1 u.d.i.p.
i pozwala na osiągnięcie celów, dla których środek ten został przewidziany.
Wymierzając grzywnę Sąd wziął pod uwagę komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...] lutego 2024 r., charakter sprawy, okres uchybienia terminowi, wynoszący 16 dni, a także charakter prawny podmiotu, do którego złożono wniosek o udostępnienie informacji publicznej, niebędącego organem władzy publicznej.
W ocenie Sądu, nieprzekazanie skargi w terminie nie było wynikiem złej woli podmiotu zobowiązanego, lecz pominięcia szczególnej regulacji wynikającej z ustawy o dostępie do informacji publicznej, która zobowiązuje do przekazania skargi do Sądu w terminie 15 dni.
Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w punkcie 1 sentencji.
O zwrocie kosztów postępowania - w pkt 2 sentencji, obejmujących kwotę wpisu sądowego od wniosku - orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 64 § 3 p.p.s.a.