II SO/Wa 10/25

II SO/Wa 10/25 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2025-04-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-03-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Iwona Maciejuk /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6192 Funkcjonariusze Policji
Hasła tematyczne
Grzywna w trybie p.p.s.a.
Sygn. powiązane
III OZ 345/25 - Wyrok NSA z 2025-06-26
Skarżony organ
Komendant Policji
Treść wyniku
Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 55 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Maciejuk po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. J. o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji za nieprzekazanie skargi z dnia [...] stycznia 2025 r. postanawia: oddalić wniosek
Uzasadnienie
K. J. w dniu 2 marca 2025 r. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie grzywny Komendantowi Głównemu Policji, za niewłaściwe przekazanie skargi z dnia 18 stycznia 2025 r. na postanowienie Komendanta Głównego Policji z dnia [...] stycznia 2025 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że w "związku z wezwaniem z dnia 27 lutego 2025 roku za zarządzeniem z dnia 18 lutego 2025 roku o uzupełnienie braków formalnych skargi z zakreśleniem daty 17 luty 2025 roku tj. daty jej przekazania jako wniesionej za pośrednictwem skarżonego komendanta Głównego Policji przez tegoż komendanta, a faktycznie skargi z dnia [...] stycznia 2025 roku, w załączeniu przesyłam podpisany podpisem zaufanym platformy e-puap odpis przedmiotowej skargi. W okolicznościach faktycznych, gdzie jak wynika z okoliczności skarżony komendant Policji nie przekazał wniesionej i prawidłowo podpisanej podpisem zaufanym skargi z dnia [...] stycznia 2025 roku na jego skrzynkę podawczą prawidłowo i z nakazem ppsa podpisanej przez przekazującego skargę i sprawę nią wniesioną do rozpoznania sądowo administracyjnego, wnoszę równocześnie o wymierzenie skarżonemu komendantowi Policji grzywny za przedmiotowe uchybienie, oraz wezwanie tegoż komendanta do doręczenia sądowi prawidłowo podpisanej skargi wnoszonej za jego pośrednictwem do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, albowiem przesłanie niepodpisanej, lub z nieważnym podpisem zaufanym, lub elektronicznym, jak wynika z zarządzenia i wezwania uniemożliwia danie biegu postępowaniu sądowo administracyjnymi, a w razie uchylenia się od tego obowiązku rozpoznanie sprawy na podstawie załączonego do przedmiotowego wystąpienia prawidłowo podpisanego jej odpisu".
Komendant Główny Policji, reprezentowany przez pełnomocnika, w odpowiedzi na wniosek, wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wyjaśnił m.in., że wniosek o wymierzenie grzywny organowi dotyczy sytuacji niewykonania obowiązku z art. 54 § 2 P.p.s.a., tj. nieprzekazania skargi do sądu administracyjnego za pośrednictwem platformy e-PUAP. Wskazał, że w toku rejestracji i dekretacji skargi K. J. z dnia [...] stycznia 2025 r. doszło do błędu w postaci przesłania do Sądu niepodpisanego przez K. J. egzemplarza skargi. Pełnomocnik wskazał, że obsługą skrzynki e-PUAP zajmuje się Gabinet Komendanta Głównego Policji. Powyższa komórka organizacyjna rejestruje skargi przesyłane za pośrednictwem e-PUAP oraz przesyła je do tzw. podskrzynek e-PUAP prowadzonych dla poszczególnych biur KGP. Mogło dojść zatem do sytuacji polegającej na niezamierzonym przesłaniu do Sądu niepodpisanej skargi na skutek błędu na etapie jej rejestracji ewentualnie przesyłania jej między komórkami organizacyjnymi KGP. Pełnomocnik podniósł, że z materiałów sprawy wynika, iż skardze nadano bieg. Nadto obowiązek organu z art. 54 § 2 P.p.s.a. polega nie tylko na przekazaniu skargi do Sądu ale też na wniesieniu odpowiedzi na skargę oraz przekazaniu akt postępowania. Powyższym obowiązkom organ nie uchybił. Reasumując pełnomocnik podkreślił, że skarga z dnia 18 stycznia 2025 r. została przekazana do Sądu w formie i terminie określonym w ustawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie jest zasadny.
Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935, z późń. zm.), dalej P.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ ten przekazuje skargę sądowi wraz
z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a.).
Zgodnie z rozporządzeniem Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz. U. poz. 1003) skargę oraz odpowiedź na skargę organ przekazuje w formie lub postaci, w jakiej zostały sporządzone (§ 3 ust. 1), skargę lub odpowiedź na skargę sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego organ przekazuje do elektronicznej skrzynki podawczej sądu (§ 3 ust. 2).
Stosownie do art. 55 § 1 P.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec
o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Powołane wyżej przepisy przewidują dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie organowi grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia terminu do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania wskazanych wyżej dokumentów sądowi administracyjnemu w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny.
W konsekwencji organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, musi w taki sposób wykonać nałożony na niego obowiązek przekazania powyższych dokumentów sądowi, aby w sytuacji, gdy skarżący skorzysta
z przyznanego mu na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. uprawnienia, móc skutecznie udowodnić dochowanie ustawowego terminu. Powinien przy tym przekazać dokładnie te dokumenty, które wymieniono w treści art. 54 § 2 P.p.s.a.
W niniejszej sprawie kwestią sporną było to, czy skarga wniesiona do organu i przekazana do Sądu, była opatrzona podpisem.
Jak wynika z akt sprawy, skarga K. J. z dnia [...] stycznia 2025 r. została wniesiona za pośrednictwem platformy ePUAP. Komendant Główny Policji wysłał skargę do Sądu w dniu [...] lutego 2025 r. za pośrednictwem platformy e-PUAP. W ślad za nadesłaną skargą, organ jednocześnie tego samego dnia, za pośrednictwem Operatora Pocztowego wysłał odpowiedź na skargę wraz z kompletnymi aktami sprawy, tym samy zachowując trzydziestodniowy termin do przekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi.
Wobec stwierdzenia, że skarga została opatrzona nieprawidłowym podpisem elektronicznym K. J. (k. 6 akt sądowych sprawy II SA/Wa 262/25), zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 27 lutego 2025 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi wniesionej za pośrednictwem platformy ePUAP, poprzez jej własnoręczne podpisanie i przesłanie do Sądu skargi za pośrednictwem pocztowej przesyłki poleconej lub nadesłanie za pośrednictwem e-PUAP skargi opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem, osobistym, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia (art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 46 § 1 pkt 4 w związku z art. 46 § 2a P.p.s.a.). Wezwanie zostało doręczone 1 marca 2025 r. ( k. 67 akt sądowych).
W odpowiedzi na wezwanie, skarżący pismem z dnia 2 marca 2025 r., zachowując siedmiodniowy termin, uzupełnił brak formalny skargi i nadesłał skargę opatrzoną podpisem kwalifikowanym oraz złożył wniosek o wymierzenie organowi grzywny za nieprawidłowe przekazanie skargi, tj. przekazanie skargi bez podpisu.
W sprawie tej – w świetle zaistniałych okoliczności, nie ma podstaw do wymierzenia organowi grzywny. Organ nie uchybił obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a. Organ przekazał skargę do Sądu wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi w terminie 30 dni. Weryfikacja podpisu skargi dokonana przez Sąd wykazała, że podpis był nieprawidłowy. Skarżący na wezwanie Sądu uzupełnił brak formalny skargi, co pozwoliło nadać sprawie bieg. Odpowiedź na wniosek o wymierzenie grzywny z dnia [...] kwietnia 2025 r. nie rozwiewa jednoznacznie wątpliwości co do kwestii opatrzenia skargi przesłanej do organu podpisem przez skarżącego. W tych okolicznościach nie zaszły przesłanki do wymierzenia grzywny. Organ wypełnił ustawowy obowiązek w terminie.
Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.