I SA/WA 41/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie odrzucił wniosek o ukaranie grzywną Naczelnego Rzecznika odpowiedzialności zawodowej za nieprzesłanie skargi do sądu, uznając sprawę za niedopuszczalną w postępowaniu administracyjnosądowym.
A. C. złożył wniosek o ukaranie grzywną Naczelnego Rzecznika odpowiedzialności zawodowej za nieprzekazanie jego skargi na postanowienie o umorzeniu postępowania wyjaśniającego do sądu administracyjnego. Sąd uznał jednak, że sprawa nie należy do jego właściwości, ponieważ na postanowienie o umorzeniu postępowania wyjaśniającego przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Lekarskiego, a nie skarga do sądu administracyjnego. W związku z tym wniosek został odrzucony.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek A. C. o ukaranie grzywną Naczelnego Rzecznika odpowiedzialności zawodowej. Wniosek dotyczył odmowy przekazania przez Rzecznika skargi A. C. na postanowienie o umorzeniu postępowania wyjaśniającego do sądu administracyjnego. Sąd, analizując przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawy o izbach lekarskich i rozporządzenia wykonawczego, stwierdził, że właściwym trybem zaskarżenia postanowienia o umorzeniu postępowania wyjaśniającego jest zażalenie do Naczelnego Sądu Lekarskiego. Ponieważ skarga do sądu administracyjnego nie przysługiwała, A. C. nie miał legitymacji do złożenia wniosku o ukaranie grzywną. W konsekwencji, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 PPSA, sąd postanowił odrzucić wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie jest właściwy do rozpoznania takiego wniosku, ponieważ sprawa nie należy do jego kognicji.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny jest właściwy do kontroli działalności administracji publicznej w przypadkach określonych ustawą. W przypadku postanowień o umorzeniu postępowania wyjaśniającego w sprawach odpowiedzialności zawodowej lekarzy, właściwym środkiem zaskarżenia jest zażalenie do Naczelnego Sądu Lekarskiego, a nie skarga do sądu administracyjnego. Brak właściwości sądu administracyjnego oznacza brak legitymacji do złożenia wniosku o ukaranie grzywną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (5)
Główne
PPSA art. 58 § 1 pkt. 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 64 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
PPSA art. 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.i.l. art. 41-57
Ustawa o izbach lekarskich
Rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej w sprawie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy § 26 pkt 4
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa nie należy do właściwości sądów administracyjnych, ponieważ na postanowienie o umorzeniu postępowania wyjaśniającego przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Lekarskiego.
Godne uwagi sformułowania
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Tylko i wyłącznie w tych przypadkach Sąd jest właściwy do rozpoznania skarg na akty i czynności z zakresu administracji publicznej, podejmowane w sprawach indywidualnych. Stosownie do § 26 pkt 4 cytowanego rozporządzenia na postanowienie Naczelnego Rzecznika o umorzeniu postępowania wyjaśniającego pokrzywdzonemu przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Lekarskiego. Skoro sprawa nie należy do kognicji sądów administracyjnych wniosek o ukaranie grzywną podlega odrzuceniu.
Skład orzekający
Ewa Dzbeńska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu administracyjnego w sprawach dotyczących odpowiedzialności zawodowej lekarzy oraz procedury odwoławczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku przekazania skargi do sądu administracyjnego, gdy właściwy jest inny tryb odwoławczy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy ustalenia właściwości sądu, co jest istotne dla prawników, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 41/05 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-04-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-01-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Ewa Dzbeńska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6209 Inne o symbolu podstawowym 620 Skarżony organ Rada Lekarska Treść wyniku Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny-art.55 ustawy PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Sędzia NSA Ewa Dzbeńska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. C. o ukaranie grzywną Naczelnego Rzecznika[...] Naczelnej Izby [...] w W. za nieprzesłanie do sądu administracyjnego jego skargi na postanowienie Naczelnego Rzecznika [...] Naczelnej Izby [...] w W. z dnia [...] września 2004 r. nr [...] wydanego w przedmiocie umorzenia postępowania wyjaśniającego postanawia odrzucić wniosek. Uzasadnienie A. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego o ukaranie grzywną Naczelnego Rzecznika [...] Naczelnej Izby [...] w W. za odmowę przekazania do tegoż sądu jego skargi z dnia 28 października 2004 r. na postanowienie Naczelnego Rzecznika [...] w W. z dnia [...] września 2004 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Okręgowego Rzecznika [...] w L. z dnia [...] marca 2004 r. o umorzeniu postępowania wyjaśniającego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: zgodnie z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne, postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty, postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, inne niż wymienione wcześniej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej, inne akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej, akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego, oraz bezczynność organów. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Tylko i wyłącznie w tych przypadkach Sąd jest właściwy do rozpoznania skarg na akty i czynności z zakresu administracji publicznej, podejmowane w sprawach indywidualnych. Badając treść wskazanych przez A. C. postanowień zauważyć należy, że sprawa dotyczy odpowiedzialności zawodowej lekarzy, która to materia regulowana została przez przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o izbach lekarskich (Dz. U. z 1989 r. nr 30, poz. 158 ze zm.) w tym art. 41 do 57 tej ustawy oraz odpowiednie przepisy wykonawcze, w tym rozporządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 26 września 1990 r. w sprawie postępowania w przedmiocie odpowiedzialności zawodowej lekarzy (Dz. U. z 1990, nr 69, poz. 406 ze zm.). Stosownie do § 26 pkt 4 cytowanego rozporządzenia na postanowienie Naczelnego Rzecznika o umorzeniu postępowania wyjaśniającego pokrzywdzonemu przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Lekarskiego. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że A. C. nie służy skarga do sądu administracyjnego na postanowienie Naczelnego Rzecznika [...] w W. utrzymujące w mocy postanowienie Okręgowego Rzecznika [...] w L. o umorzeniu postępowania wyjaśniającego, a tym samym nie ma on legitymacji do złożenia wniosku o ukaranie grzywną Naczelnego Rzecznika [...] za nie przesłanie do sądu jego skargi. Skoro sprawa nie należy do kognicji sądów administracyjnych wniosek o ukaranie grzywną podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt. 1 w zw. z art. 64 § 3 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI