II SO/Rz 5/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił wniosek o wymierzenie grzywny spółce prawa handlowego, uznając, że nie jest ona organem administracji publicznej i nie podlega przepisom Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w tym zakresie.
J. K. złożyła wniosek o wymierzenie grzywny spółce A. sp. z o.o. za bezczynność w związku z brakiem działań dotyczących hałasu i wbiegania dzieci na jej działkę. Sąd uznał, że spółka prawa handlowego nie jest organem administracji publicznej, a podnoszone kwestie mają charakter cywilnoprawny. W związku z tym, wniosek o wymierzenie grzywny na podstawie Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi został odrzucony jako niedopuszczalny.
Wniosek J. K. skierowany do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie dotyczył wymierzenia grzywny spółce A. sp. z o.o. w P. na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.). Jako podstawę wniosku podano bezczynność spółki w związku z brakiem działań dotyczących hałasu i wbiegania dzieci na działkę wnioskodawczyni, które miało miejsce na działce należącej do spółki. Sąd administracyjny, analizując sprawę, wskazał, że zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a., grzywna może być wymierzona wyłącznie organom sprawującym administrację publiczną. Podkreślono, że spory dotyczące naruszania prawa własności, takie jak hałas czy wkraczanie na cudzy grunt, mają charakter cywilnoprawny i nie podlegają kognicji sądów administracyjnych. Brak działania podmiotu, nawet organu administracyjnego, w sferze prawa cywilnego nie stanowi bezczynności podlegającej zaskarżeniu do sądu administracyjnego. Ponieważ A. sp. z o.o. jest spółką prawa handlowego, a nie organem administracyjnym, nie podlega przepisom P.p.s.a. ani Kodeksu postępowania administracyjnego w kontekście wymierzania grzywny. W konsekwencji, wniosek został uznany za niedopuszczalny i odrzucony na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd administracyjny nie może wymierzyć grzywny spółce prawa handlowego, ponieważ przepisy te dotyczą wyłącznie organów sprawujących administrację publiczną.
Uzasadnienie
Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące wymierzania grzywny odnoszą się wyłącznie do organów administracji publicznej. Spółka prawa handlowego nie jest takim organem, a sprawy dotyczące naruszeń prawa własności mają charakter cywilnoprawny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten umożliwia sądowi wymierzenie grzywny organowi, który nie przekazał sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie.
P.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do odrzucenia wniosku, jeśli jest on niedopuszczalny.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Spółka prawa handlowego nie jest organem administracji publicznej. Sprawy dotyczące naruszania prawa własności mają charakter cywilnoprawny. Brak działania w sferze prawa cywilnego nie jest bezczynnością organu administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Spór pomiędzy właścicielami działek dotyczący naruszania prawa własności - hałas, wkraczanie na cudzy grunt, itp. ma charakter cywilnoprawny. O bezczynności takiej można mówić jedynie wówczas, gdy organ administracyjny nie wydaje aktu lub nie podejmuje czynności o charakterze publicznoprawnym. Brak działania jakiegokolwiek podmiotu, w tym i organu administracyjnego, w sferze prawa cywilnego, nie jest bezczynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego.
Skład orzekający
Zbigniew Czarnik
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Rozróżnienie między sprawami cywilnymi a administracyjnymi oraz zakres stosowania przepisów o grzywnach wobec podmiotów niebędących organami administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o grzywnę na podstawie P.p.s.a. wobec spółki prawa handlowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy podstawowego rozróżnienia między prawem cywilnym a administracyjnym, co jest ważne dla prawników, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Rz 5/06 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2006-09-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-07-12 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Zbigniew Czarnik /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Hasła tematyczne Inne Treść wyniku Odrzucono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 58 § 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 19 września 2006r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. K. o wymierzenie grzywny A. sp. z o.o. - postanawia - odrzucić wniosek. Uzasadnienie W dniu 12 lipca 2006 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wpłynął wniosek J. K., skierowany do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie o wymierzenie A. sp. z o.o. w P. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) powoływanej dalej jako P.p.s.a. Jako okoliczności mające uzasadniać wniosek J. K. podała, iż w dniu 8 czerwca 2006 roku, za pośrednictwem A. sp. z o.o. złożyła do sądu administracyjnego skargę na bezczynność tego podmiotu jako właściciela działki o nr ewid. 572. Pomimo interwencji wnioskującej A. sp. z o.o. nie podjęła żadnych działań by na wzmiankowanej działce przeznaczonej na parking, nie bawiły się dzieci, które wrzeszczą, hałasują i wbiegają na jej działkę za piłką. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie nieprzekazania sądowi przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Z powyższego wynika więc, iż w oparciu o cytowany przepis grzywna może zostać wymierzona wyłącznie podmiotom sprawującym administrację publiczną. Spór pomiędzy właścicielami działek dotyczący naruszania prawa własności - hałas, wkraczanie na cudzy grunt, itp. ma charakter cywilnoprawny. Oznacza to, iż bezczynność właściciela nieruchomości, wezwanego do zaprzestania naruszania prawa własności działki sąsiedniej, nie może być rozpatrywana w kategoriach bezczynności organu administracyjnego. O bezczynności takiej można mówić jedynie wówczas, gdy organ administracyjny nie wydaje aktu lub nie podejmuje czynności o charakterze publicznoprawnym. Brak działania jakiegokolwiek podmiotu, w tym i organu administracyjnego, w sferze prawa cywilnego, nie jest bezczynnością podlegającą zaskarżeniu do sądu administracyjnego. W niniejszej sprawie wnioskująca żąda wymierzenia grzywny A. sp. z o.o., a więc spółce prawa handlowego. Podmiot ten nie jest organem administracyjnym i tym samym nie wiążą go zarówno postanowienia przepisów ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi jaki i Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071). Uwzględniając powyższe wniosek o wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie należało uznać za niedopuszczalny i stosownie do art. 58 § 1 pkt 1 P.p.s.a. odrzucić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI