II SO/PO 6/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Poznaniu uchylił swoje wcześniejsze postanowienie odmawiające nałożenia grzywny na Starostę, umorzył postępowanie i zwrócił wpisy, uznając wniosek o umorzenie za skuteczny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał wniosek J. M. o wymierzenie Staroście grzywny za niezastosowanie się do obowiązku przekazania skargi. Sąd uchylił swoje wcześniejsze postanowienie odmawiające nałożenia grzywny, ponieważ w międzyczasie skarżący skutecznie złożył wniosek o umorzenie postępowania. Postępowanie zostało umorzone, a skarżącemu zwrócono uiszczone wpisy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał wniosek J. M. o wymierzenie Staroście grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi i akt sprawy. Skarżący pierwotnie zaskarżył bezczynność Starosty w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Następnie wniósł o nałożenie grzywny na organ. Sąd wydał postanowienie odmawiające wymierzenia grzywny. Jednakże, skarżący złożył pismo z wnioskiem o umorzenie postępowania, które zostało doręczone w dniu wolnym od pracy, a przedłożone sędziemu po wydaniu postanowienia o odmowie grzywny. Sąd, stosując art. 195 § 2 P.p.s.a., uchylił swoje wcześniejsze postanowienie, uznając, że zasady słuszności przemawiają za koniecznością jego uchylenia, aby uniknąć niekorzystnych następstw procesowych dla wnioskodawcy. Następnie, uznając wniosek o umorzenie postępowania za skuteczny i dopuszczalny na podstawie art. 60 P.p.s.a., sąd umorzył postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Na koniec, orzeczono o zwrocie uiszczonych wpisów od wniosku i zażalenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien uchylić własne postanowienie, jeśli zasady słuszności przemawiają za tym, aby uniknąć niekorzystnych następstw procesowych dla wnioskodawcy z powodu niezawinionego braku przedłożenia pisma strony przed wydaniem postanowienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo iż postanowienie odmawiające grzywny było prawidłowe z punktu widzenia procesowego, to w sytuacji skutecznego wniosku o umorzenie postępowania, utrzymanie w mocy postanowienia mogłoby narazić skarżącego na koszty. Niezawiniony brak przedłożenia pisma strony przed wydaniem postanowienia nie powinien skutkować niekorzystnymi następstwami procesowymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (5)
Główne
P.p.s.a. art. 195 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 60
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 232 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 64 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne złożenie wniosku o umorzenie postępowania przed uprawomocnieniem się postanowienia odmawiającego grzywny. Zasady słuszności przemawiają za uchyleniem postanowienia, aby uniknąć niekorzystnych następstw procesowych dla wnioskodawcy z powodu niezawinionego braku przedłożenia pisma.
Godne uwagi sformułowania
Niezawiniony brak przedłożenia Sędziemu pisma strony przed wydaniem postanowienia nie może bowiem narażać wnioskodawcy na niekorzystne następstwa procesowe, takie jak obowiązek poniesienia kosztów postępowania.
Skład orzekający
Paweł Daniel
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uchylania własnych postanowień przez WSA w przypadku skutecznego wniosku o umorzenie postępowania złożonego po wydaniu postanowienia, a także dopuszczalności i skuteczności takiego wniosku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie wniosek o umorzenie został złożony tuż po wydaniu postanowienia, ale przed jego doręczeniem lub przed faktycznym zapoznaniem się z nim przez sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zarządzanie obiegiem dokumentów w sądzie i jak błędy proceduralne mogą wpłynąć na rozstrzygnięcie, nawet jeśli pierwotne postanowienie było merytorycznie poprawne.
“Błąd proceduralny w sądzie? Jak wniosek o umorzenie uratował skarżącego przed kosztami.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Po 6/24 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2024-09-06 Data wpływu 2024-07-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Paweł Daniel /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Starosta Treść wyniku Uchylono postanowienie Sądu Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 60, art. 161 par. 1, art. 195 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Paweł Daniel po rozpoznaniu w dniu 06 września 2024 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. M. o wymierzenie Staroście grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazani skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia 1. uchylić postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 sierpnia 2024 r., sygn. akt II SO/Po [...]; 2. umorzyć postępowanie sądowodministracyjne; 3. zwrócić skarżącemu kwotę 200;- (dwieście) zł tytułem uiszczonego wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny oraz wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 16 sierpnia 2024 r., sygn. akt II SO/Po [...]. Uzasadnienie Wniesioną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargą J. M. zaskarżył bezczynność Starosty w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Skarga powyższa została wniesiona drogą elektroniczną do organu w dniu 13 czerwca 2024 r. Pismem z dnia 22 lipca 2024 r. J. M. wniósł o nałożenie na organ grzywny z tytułu braku przekazania skargi w terminie. Wniosek powyższy został rozpoznany przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 16 sierpnia 2024 r., którym odmówiono wymierzenie grzywny Staroście. Równocześnie pismem z dnia 15 sierpnia 2024 r. skarżący wniósł o umorzenie postępowania. Korespondencja zawierająca pismo z dnia 15 sierpnia 2024 r. została doręczona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w dniu 15 sierpnia 2024 r. o godz. 12:53 (Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia – k. [...] akt sądowych), a więc w dzień wolny od pracy. W konsekwencji pismo zawierające wniosek o umorzenie postępowania zostało przedłożone Sędziemu w dniu 16 sierpnia 2024 r. po zwrocie akt sądowych wraz z wydanym postanowieniem o odmowie wymierzenia grzywny z dnia 16 sierpnia 2024 r. (k. [...] akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. dalej jako "P.p.s.a.") jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych. Jak wynika z akt sprawy skarżący zakwestionował prawidłowość postanowienie z dnia 16 sierpnia 2024 r., którym odmówiono wymierzenia grzywny Staroście. Postanowienie powyższe – choć prawidłowe z punktu widzenia procesowego – zostało wydane w momencie, w którym skarżący skutecznie złożył wniosek o umorzenie postępowania. Należy przy tym zastrzec, że wniosek z dnia 15 sierpnia 2024 r. nie został przedłożony Sędziemu przed wydaniem postanowienia z dnia 16 sierpnia 2024 r. Oznacza to, że istniały podstawy faktyczne i prawne do wydania zaskarżonego postanowienia. Jednakże w tej sytuacji faktycznej – mając na względzie, że utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia mogłoby przyczynić się do poniesienia przez skarżącego kosztów postępowania, Sąd uznał, że zasady słuszności przemawiają za koniecznością uchylenia zaskarżonego postanowienia z dnia 16 sierpnia 2024 r. Niezawiniony brak przedłożenia Sędziemu pisma strony przed wydaniem postanowienia nie może bowiem narażać wnioskodawcy na niekorzystne następstwa procesowe, takie jak obowiązek poniesienia kosztów postępowania. Mając powyższe na względzie orzeczono o uchyleniu zaskarżonego postanowienia, o czym orzeczono w pkt 1. Równocześnie Sąd zauważa, że zgodnie z art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skarżący może cofnąć skargę. Cofnięcie skargi wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie skargi za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Przepis powyższy stosuje się odpowiednio, na podstawie art. 64 § 3 P.p.s.a. do wniosków. W ocenie Sądu w niniejszej prawie nie zachodzą okoliczności, o jakich mowa w art. 60 P.p.s.a. które mogłyby przemawiać za niedopuszczalnością cofnięcia wniosku, stąd uznając cofnięcie wniosku za skuteczne i dopuszczalne w rozumieniu powołanego wyżej przepisu Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. umorzył postępowanie sądowoadministracyjne, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od wniosku oraz wpisu na zależenie orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI