II SO/Po 5/26

II SO/Po 5/26 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2026-03-12
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2026-02-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Arkadiusz Skomra /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
Odmówiono wymierzenia grzywny
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 marca 2026 r. sprawy z wniosku K. B. o wymierzenie Burmistrz Miasta i Gminy grzywny w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia odmówić wymierzenia grzywny.
Uzasadnienie
K. B. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu o wymierzenie Burmistrz Miasta i Gminy grzywny za nieprzekazanie Sądowi skargi na bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej.
W odpowiedzi na wniosek organ wskazał, iż skarga została przekazana w terminie i zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Po 46/26.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Na wstępie wyjaśnić należy, że merytoryczne rozpoznanie zasadności wniosku o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2026 r. poz. 143, dalej jako "p.p.s.a."), poprzedzone jest w postępowaniu przed sądem administracyjnym badaniem dopuszczalności jego wniesienia. Wniosek jest dopuszczalny, gdy wniosek wniesie uprawniony podmiot, oraz gdy spełnia on wymogi formalne i został złożony w terminie. Zgodnie z uchwałą NSA w składzie 7 sędziów z dnia 7 kwietnia 2008 r., II FPS 1/08, ONSAiWSA 2008, nr 3, poz. 42, wniosek o wymierzenie organowi grzywny, wymieniony w art. 55 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a., jest pismem wszczynającym odrębne postępowanie w rozumieniu art. 63 p.p.s.a., od którego na podstawie art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. pobiera się wpis sądowy. Z akt sprawy wynika, że wniosek o wymierzenie grzywny spełnia wymogi formalne. Brak przy tym wymogu zachowania terminu do złożenia wniosku o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a.
Zgodnie z art. 54 § 2 p.p.s.a. organ, za pośrednictwem którego wniesiono skargę na jego działanie lub bezczynność obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd, w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Wyłączną materialnoprawną przesłanką orzeczenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w przedstawionych przepisach. Wymierzenie organowi grzywny uzależnione jest zatem od spełnienia dwóch warunków: stwierdzenia uchybienia przez organ trzydziestodniowemu lub określonemu w przepisach szczególnych terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę oraz złożenie stosownego wniosku przez stronę. Wymierzenie grzywny organowi może nastąpić zatem w każdym przypadku niewypełnienia obowiązków, nawet jeżeli dopełnienie obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiło jeszcze przed rozpoznaniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, a może mieć jedynie wpływ na jej wysokość (por. postanowienie NSA z 17 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OZ 232/13, LEX nr 1309900).
Zdaniem Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy nie zachodzą podstawy do wymierzenia Burmistrz Miasta i Gminy grzywny na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., albowiem - jak wynika z akt sprawy zarejestrowanej pod sygn. II SAB/Po 46/26, dotyczącej skargi Wnioskodawczyni na bezczynność Burmistrz Miasta i Gminy - skarga nadana dnia 8 stycznia 2026 r., wpłynęła do organu dnia 15 stycznia 2026 r. (zob. prezentata organu na skardze, k. 2 akt sądowych o sygn. akt II SAB/Po 46/26). Powyższą datę wpływu potwierdzają również informacje znajdujące się w internetowej bazie śledzenia przesyłek – emonitoring.poczta-polska.pl odnośnie przesyłki nr [...] (numer przesyłki z koperty k.26 akt sądowych o sygn. akt II SAB/Po 46/26). Natomiast Burmistrz Miasta i Gminy przekazał skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do tut. Sądu w dniu 12 lutego 2026 r. (koperta z datą nadania k. 12 akt sądowych o sygn. II SAB/Po 46/26).
Zestawiając powyższe daty należy stwierdzić, że Organ zachował termin określony w art. 54 § 2 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.