II SO/Po 14/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w PoznaniuPoznań2024-02-15
NSAAdministracyjneNiskawsa
postępowanie sądowoadministracyjnegrzywnaprzekazanie skargibezprzedmiotowość postępowaniaRada MiastaWSA Poznańumorzenie postępowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny Radzie Miasta z powodu dwukrotnego zarejestrowania tej samej sprawy i wydania już rozstrzygnięcia w sprawie o podobnej sygnaturze.

Wnioskodawca złożył wniosek o wymierzenie Radzie Miasta grzywny za niezastosowanie się do obowiązku przekazania skargi do sądu administracyjnego. Rada Miasta wniosła o oddalenie wniosku, wskazując na organizację pracy i terminy sesji. Sąd stwierdził, że sprawa została dwukrotnie zarejestrowana i rozstrzygnięta już w innej, podobnej sprawie, co czyni obecne postępowanie bezprzedmiotowym. W związku z tym, Sąd umorzył postępowanie.

Wnioskodawca A. A. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z wnioskiem o wymierzenie Radzie Miasta grzywny za niezastosowanie się do obowiązku przekazania jego skargi do sądu. Skarga dotyczyła naruszenia praworządności w rozpoznawaniu innej skargi. Rada Miasta, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła o oddalenie wniosku, argumentując, że organizacja pracy Rady i terminy sesji uniemożliwiły terminowe przekazanie skargi. Sąd zauważył, że sprawa została dwukrotnie zarejestrowana pod podobnymi sygnaturami (II SO/Po 7/23 i II SO/Po 14/23) i że sprawa o sygn. akt II SO/Po 7/23 została już rozstrzygnięta postanowieniem z dnia 14 lutego 2024 r. W związku z tym, Sąd uznał, że niniejsza sprawa stała się bezprzedmiotowa na mocy art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., ponieważ przedmiot sprawy zniknął z uwagi na zapadłe już rozstrzygnięcie w identycznej kwestii. Postępowanie zostało umorzone.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd powinien umorzyć postępowanie, gdy stało się ono bezprzedmiotowe z powodu wcześniejszego rozstrzygnięcia tej samej sprawy.

Uzasadnienie

Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., ponieważ sprawa została dwukrotnie zarejestrowana i rozstrzygnięta postanowieniem o podobnej sygnaturze, co czyni obecne postępowanie bezprzedmiotowym i niedopuszczalnym z uwagi na podwójne rozpoznanie tej samej sprawy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (4)

Główne

p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 161 § 2

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Umorzenie następuje w drodze postanowienia, które może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym.

p.p.s.a. art. 183 § 2 pkt 3

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Niedopuszczalne jest wydanie orzeczenia przez sąd w sprawie, w której wcześniej wszczęto postępowanie przed sądem administracyjnym, jeśli nie jest ono prawomocne.

p.p.s.a. art. 197 § 2

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Odpowiednie zastosowanie przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sprawa stała się bezprzedmiotowa z uwagi na wcześniejsze rozstrzygnięcie tej samej kwestii w innej sprawie o podobnej sygnaturze.

Godne uwagi sformułowania

niniejsza sprawa stała się bezprzedmiotowa, ponieważ przedmiot sprawy zniknął z uwagi na zapadłe rozstrzygnięcie naraziłby się na błąd polegający na podwójnym rozpoznaniu tej samej sprawy, co jest niedopuszczalne

Skład orzekający

Wiesława Batorowicz

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w przypadku podwójnego zarejestrowania tej samej sprawy."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie ta sama sprawa została zarejestrowana dwukrotnie.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy błędu sądu w rejestracji sprawy, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SO/Po 14/23 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-02-15
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-07-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Wiesława Batorowicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Skarżony organ
Rada Miasta
Treść wyniku
Umorzono postępowanie
Sentencja
Dnia 15 lutego 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2024 roku sprawy z wniosku A. A. o wymierzenie grzywny Radzie Miasta w przedmiocie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia umorzyć postępowanie sądowoadministracyjne.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 28 marca 2023 r. A. A. (zwany dalej "wnioskodawcą") zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z wnioskiem o wymierzenie Radzie Miasta (zwanej dalej "Radą") grzywny z tytułu nieprzekazania jego skargi na naruszenie praworządności i zasad współżycia społecznego w rozpoznawaniu skargi na Burmistrza Miasta C.. Wnioskodawca podniósł, że w piśmie z dnia 20 lutego 2023 r. złożył skargę, której przedmiot opisano w poprzednim zdaniu. Skarga ta wpłynęła do Urzędu Miejskiego w C. w dniu 20 lutego 2023 r., co potwierdza także prezentata na skardze. Dowiedziawszy się, że skarga nie została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, wnioskodawca postanowił wystąpić z wnioskiem o ukaranie Rady grzywną, a także zwolnienie go z kosztów postępowania sądowego.
W odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną Rada, reprezentowana przez pełnomocnika – r. pr. D. T. – wniosła o jego oddalenie. W uzasadnieniu odpowiedzi Rada wskazała, że jest ona organem kolegialnym i podejmuje wszelkie decyzje na sesjach. Organizację pracy Rady reguluje Statut Gminy Miejskiej w C.. Skarga wnioskodawcy wpłynęła po terminie do składania projektów uchwał pod obrady na sesję Rady. Nie było więc czasu podać do publicznej wiadomości projektu uchwały w przedmiocie rozpoznania tejże skargi. Wnioskodawca ponadto podniósł wiele ważkich problemów, co także wpłynęło na wydłużenie czasu w przekazaniu skargi.
Rada wskazała, że nieznacznie przekroczyła czas, o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm., zwanej dalej "p.p.s.a."). Poza tym organizacja pracy Rady nie pozwoliła na terminowość realizacji obowiązku. Sprawę skargi wnioskodawcy trzeba było przesunąć na następną sesję rady w dniu 27 marca 2023 r.
Ze względu na dwukrotne zarejestrowanie wniosku o wymierzenie grzywny Radzie, Sąd prowadził dwie sprawy o sygn. akt II SO/Po 7/23 oraz II SO/Po 14/23. Obydwie dotyczą tej samej sprawy. Postanowieniem z dnia 14 lutego 2024 r. o sygn. akt II SO/Po 7/23, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozstrzygnął niniejszą sprawę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Postępowanie sądowoadministracyjne podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.: "Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe". W myśl § 2 zacytowanego przepisu, umorzenie następuje w drodze postanowienia, które może zostać wydane na posiedzeniu niejawnym.
Niniejsza sprawa została wywołana wnioskiem wnioskodawcy o wymierzenie Radzie grzywny z tytułu niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę w sprawie głównej, zarejestrowanej pod sygn. akt II SA/Po 279/23. Sąd omyłkowo zarejestrował tę samą sprawę dwukrotnie. Sprawa została rozstrzygnięta już postanowieniem tut. Sądu z dnia 14 lutego 2024 r. o sygn. akt II SO/Po 7/23. Oznacza to, że niniejsza sprawa stała się bezprzedmiotowa, ponieważ przedmiot sprawy zniknął z uwagi na zapadłe rozstrzygnięcie. Gdyby Sąd wydał kolejne orzeczenie, naraziłby się na błąd polegający na podwójnym rozpoznaniu tej samej sprawy, co jest niedopuszczalne – zob. art. 183 § 2 pkt 3 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.
W niniejszej sprawie zachodzi sytuacja, w której w tej samej sprawie toczy się postępowanie wcześniej wszczęte przed sądem administracyjnym. Oznacza to, że mowa jest o przypadku wydania orzeczenia przez sąd w sprawie wcześniej wszczętej, które nie jest prawomocne przy orzekaniu przez ten sąd w sprawie wszczętej w drugiej kolejności (zob. wyrok NSA z dnia 22 marca 2019 r., sygn. akt I OSK 1431/17, LEX nr 3185702).
Mając powyższe na uwadze, Sąd doszedł do przekonania o konieczności umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego, o czym orzeczono na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 161 § 2 p.p.s.a.
Sprawa nieopłaconej pomocy prawnej zostanie rozpoznana w osobnym orzeczeniu wydanym przez referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI