II SO/Po 1/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zwrócił Prokuratorowi 400 zł nienależnie uiszczonej grzywny po tym, jak Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na jej wymierzenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił zwrócić Prokuratorowi kwotę 400 zł tytułem nienależnie uiszczonej grzywny. Grzywna została pierwotnie wymierzona Prokuratorowi za niezastosowanie się do obowiązku przekazania skargi i akt sprawy. Po oddaleniu zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny, Prokurator uiścił grzywnę dwukrotnie. Sąd uznał, że druga wpłata była nienależna i na podstawie art. 225 p.p.s.a. orzekł jej zwrot.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał wniosek o wymierzenie grzywny Prokuratorowi za niezastosowanie się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy. Postanowieniem z dnia 18 lipca 2023 r. Sąd wymierzył Prokuratorowi grzywnę w wysokości 400 zł. Prokurator wniósł zażalenie, które zostało rozpoznane przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 października 2023 r. sygn. akt III OZ [...]. NSA oddalił zażalenie. Następnie Prokurator uiścił kwotę 400 zł na rachunek bankowy NSA oraz kwotę 400 zł na rachunek bankowy WSA w Poznaniu. Sąd administracyjny, powołując się na art. 225 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), stwierdził, że grzywna wymierzona w trybie art. 55 p.p.s.a. nie jest opłatą sądową, jednakże sąd nie może przetrzymywać środków mu nienależnych. Wskazano, że Prokurator dwukrotnie uiścił tę samą należność, przy czym tylko pierwsza wpłata stanowiła należność WSA. Druga wpłata, przekazana po rozpoznaniu zażalenia przez NSA, została uznana za nienależnie pobraną i podlegającą zwrotowi. W związku z tym Sąd orzekł zwrot Prokuratorowi kwoty 400 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, dwukrotnie uiszczona grzywna, która stała się nienależna po prawomocnym uchyleniu lub oddaleniu zażalenia, podlega zwrotowi na podstawie art. 225 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo iż grzywna nie jest opłatą sądową, to jej podwójne uiszczenie przez stronę, gdzie tylko pierwsza wpłata była należna, skutkuje obowiązkiem zwrotu drugiej wpłaty jako nienależnie pobranej, na podstawie przepisów o zwrocie kosztów sądowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 225
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten reguluje zwrot opłat prawomocnie uchylonych, różnic między kosztami pobranymi a należnymi, oraz pozostałości zaliczek. Sąd rozszerzył jego zastosowanie na zwrot nienależnie uiszczonej grzywny.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 55
Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten stanowi podstawę do wymierzenia grzywny w przypadku niezastosowania się do obowiązków procesowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podwójne uiszczenie tej samej należności przez Prokuratora. Nienależne pobranie środków przez sąd.
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie może przetrzymywać środków jemu nienależnych. Prokurator dwukrotnie uiścił tę samą należność, przy czym tylko ta pierwsza stanowiła należność tut. Sądu.
Skład orzekający
Wiesława Batorowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 225 p.p.s.a. w kontekście zwrotu nienależnie uiszczonych grzywien, zwłaszcza w sytuacjach podwójnych wpłat."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji podwójnej wpłaty grzywny po rozpoznaniu zażalenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej zwrotu nienależnie pobranych środków, choć z nietypowym faktem podwójnej wpłaty grzywny.
Dane finansowe
WPS: 400 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Po 1/23 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2023-11-23 Data wpływu 2023-03-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Wiesława Batorowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 Sygn. powiązane III OZ 487/23 - Postanowienie NSA z 2023-10-17 Skarżony organ Prokurator Treść wyniku Zwrócić uiszczony wpis Sentencja Dnia 23 listopada 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wiesława Batorowicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 listopada 2023 roku w sprawie z wniosku A. B. o wymierzenie grzywny Prokuratorowi w przedmiocie niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy o odpowiedzi na skargę postanawia zwrócić Prokuratorowi kwotę 400 zł (słownie: czterystu złotych) tytułem nienależnie uiszczonej grzywny. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 18 lipca 2023 r. o sygn. akt II SO/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wymierzył Prokuratorowi (zwanego dalej "Prokuratorem") grzywnę w wysokości 400 zł z tytułu, który został wskazany w rubrum postanowienia. Na skutek rozpoznania zażalenia, postanowieniem z dnia 17 października 2023 r. o sygn. akt III OZ [...], Naczelny Sąd Administracyjny oddalił je. Prokurator, wykonując swoje zobowiązanie, uiścił kwoty po 400 zł na rachunki bankowego Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Zgodnie z art. 225 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm., zwanej dalej "p.p.s.a.") opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu oraz różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Grzywna wymierzona w trybie art. 55 p.p.s.a. nie jest co prawda opłatą zaliczaną do kosztów sądowych, jednakże należy stwierdzić, że Sąd nie może przetrzymywać środków jemu nienależnych. W powołanym przepisie art. 225 p.p.s.a. mowa jest o różnicy pomiędzy kosztami pobranymi a kosztami należnymi, która podlega zwrotowi. Prokurator dwukrotnie uiścił tę samą należność, przy czym tylko ta pierwsza stanowiła należność tut. Sądu. Druga opłata, przekazana później przez Naczelny Sąd Administracyjny, podlega zwrotowi. W związku z tym, że Prokurator uiścił drugi raz grzywnę w wysokości 400 zł, kwotę tę należy uznać za kwotę nienależnie pobraną i zwrócić ją Prokuratorowi na podstawie art. 225 p.p.s.a. Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI