II SO/Op 9/19

II SO/Op 9/19 - Postanowienie WSA w Opolu
Data orzeczenia
2019-09-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2019-07-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu
Sędziowie
Krzysztof Bogusz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
659
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
Oddalono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1302
art. 55 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r.  Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Bogusz po rozpoznaniu w dniu 30 września 2019 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku L. I. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Głuchołaz za nieprzekazanie akt sprawy i odpowiedzi na skargę w sprawie przewlekłego prowadzenia postępowania o udostępnienie informacji publicznej postanawia oddalić wniosek.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 15 kwietnia 2019 r. L. I. złożył do Burmistrza Głuchołaz wniosek "w sprawie dostępu do materiałów archiwalnych strony internetowej A im. [...] w [...] (...) jako [...] tej szkoły rocznika [...] i jednocześnie jako jej [...]". O dostęp ten wnosił "na terenie Urzędu Miasta w miejscu i terminie wyznaczonym przez osobę odpowiedzialną za ten temat."
W dniu 13 maja 2019 r. L. I. ponowił swój wniosek, w związku z brakiem odpowiedzi na pismo z 15 kwietnia 2019 r., zaznaczając, że oczekuje udostępnienia wyżej wymienionych materiałów w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
W odpowiedzi z dnia 21 maja 2019 r., działający z upoważnienia Burmistrza Głuchołaz Sekretarz Miasta P. W., poinformował skarżącego, że żądane materiały zawierają wiele plików z wizerunkiem osób fizycznych niebędących pracownikami Urzędu Miejskiego w Głuchołazach. Z uwagi na przepisy o ochronie danych osobowych, wizerunki tych osób nie mogą być przetwarzane w Urzędzie Miejskim w Głuchołazach. Dodatkowo w piśmie tym podkreślono, iż nośnik danych, który znajdował się w byłym gabinecie Dyrektora A im. [...] znajduje się obecnie w Zespole Szkół w [...].
Pismem z dnia 6 czerwca 2019 r., skierowanym do Burmistrza Głuchołaz, L. I. zapowiedział wniesienie skargi na nieuzasadniona odmowę dostępu do informacji publicznej.
W piśmie z dnia 10 czerwca 2019 r. działający z upoważnienia Burmistrza Głuchołaz, Sekretarz Miasta P. W., poinformował skarżącego, że podtrzymuje swoje stanowisko związane z odmową udostępnienia żądanych materiałów archiwalnych. Podkreślił, że sprawa ich udostępnienia nie była procedowana w trybie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego a nośniki danych zawierały wiele plików i ich analiza wymagała czasu.
W skardze z dnia 26 czerwca 2019 r. "na opieszałość urzędniczą Burmistrza Głuchołaz oraz nieuzasadnioną odmowę dostępu do informacji publicznej", złożonej do organu w tym samym dniu, L. I. wskazał na niedotrzymanie terminu udzielenia odpowiedzi na jego pismo z dnia 15 kwietnia 2019 r. Skarga ta została przesłana przez organ w dniu 1 lipca 2019 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu. Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II WSA w Opolu z dnia 4 lipca 2019 r., jej przedmiot określono jako bezczynność Burmistrza Głuchołaz w udostępnieniu informacji publicznej.
Na wezwanie Sądu z dnia 5 lipca 2019 r. o doprecyzowanie przedmiotu zaskarżenia, L. I. w piśmie z dnia 11 lipca 2019 r., które złożył osobiście w Sądzie w dniu 16 lipca 2019 r., wskazał, iż skarga dotyczy przewlekłości postępowania zainicjowanego podaniem z dnia 15 kwietnia 2019 r., które to pismo w jego ocenie w sposób precyzyjny czyniło zadość warunkom formalnym pisma inicjującego postępowanie administracyjne.
Na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 31 lipca 2019 r. dokonano zmiany symbolu sprawy na 659/6480 oraz przedmiotu na "przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej". Skarga L. I. na przewlekłość prowadzenia postępowania przez Burmistrza Głuchołaz w sprawie udostępnienia informacji publicznej, została zarejestrowana w Sądzie pod sygn. akt II SAB/Op 54/19, a następnie wyrokiem z dnia 17 września 2019 r. oddalona.
L. I. w piśmie z dnia 11 lipca 2019 r. doprecyzowującym tamtą skargę, wniósł także o wymierzenie Burmistrzowi Głuchołaz na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, z późn. zm.), dalej zwanej "P.p.s.a.", grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. Potrzebę wymierzenia grzywny uzasadniał naruszeniem przez organ administracji obowiązku terminowego skompletowania akt i udzielenia odpowiedzi na skargę.
Na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 31 lipca 2019 r. na podstawie art. 57 § 3 P.p.s.a. oraz § 27 zarządzenia w sprawie ustalenia zasad biurowości, wyłączono ze sprawy o sygn. akt II SAB/Op 54/19 sprawę z wniosku skarżącego o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Głuchołaz za nieprzekazanie akt sprawy i odpowiedzi na skargę w sprawie wniesionej pismem z dnia 26 czerwca 2019 r., na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Burmistrza Głuchołaz.
Sprawa ta została zarejestrowania w Sądzie pod sygn. akt II SO/Op 9/19, o czym skarżący został poinformowany pismem z dnia 1 sierpnia 2019 r.
Odpowiadając na wniosek o wymierzenie grzywny Burmistrz Głuchołaz wniósł o jego nieuwzględnienie. Wyjaśnił, że skarżący złożył do organu w dniu 26 czerwca 2019 r. pismo nazwane skargą na "opieszałość urzędniczą Burmistrza Głuchołaz...". Pomimo takiego zatytułowania pisma, z uwagi na specyfikę i wielość zarzutów tam zawartych, jego treść wzbudziła wątpliwości po stronie organu, czy rzeczywiście jest ono skargą administracyjną w rozumieniu przepisów ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mimo to organ przekazał przedmiotowe pismo do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, a ten uznał je za skargę i wezwaniem z dnia 5 lipca 2019 r., doręczonym w dniu 10 lipca 2019 r., wezwał organ do przesłania do Sądu odpowiedzi na skargę wraz jej odpisem i aktami sprawy w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania.
Ponadto organ stwierdził, że zastosował się do powyższego wezwania Sądu, gdyż w dniu 16 lipca 2019 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej), przesłał do Sądu odpowiedź na skargę w sprawie o sygn. akt II SAB/Op 54/19 wraz z aktami sprawy. Organ uznał, że wypełnił w ten sposób obowiązek wynikający z art. 54 § 2 P.p.s.a, to jest przesłania odpowiedzi na skargę z dnia 26 czerwca 2019 r. wraz z aktami sprawy w wymaganym terminie 30 dni.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 P.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej otrzymania.
Przepisy szczególne mogą przewidywać wyjątki od wskazanej zasady, ustalając inne terminy przekazywania skarg do sądu administracyjnego przez organy administracji publicznej. Takim szczególnym przepisem jest art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2018 r. poz. 1330, z późn. zm.; aktualnie t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1429), zwaną dalej "u.d.i.p". Przepis ten stanowi, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, z tym, że przekazanie sądowi akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi przez organ administracji.
W myśl art. 55 § 1 P.p.s.a, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Grzywna przewidziana w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter fakultatywny, co oznacza, że sąd nie jest zawsze zobligowany do jej orzeczenia. Konieczne jest uwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy.
Podkreślić należy, że wniosek zawarty w piśmie dnia 11 lipca 2019 r., o wymierzenie grzywny został złożony w dniu 16 lipca 2019 r. W piśmie tym na wezwanie Sądu skarżący doprecyzował wzbudzający wątpliwości zarówno samego organu, jak i Sądu, przedmiot skargi z dnia 26 czerwca 2019 r.
Złożenie wniosku o wymierzenie grzywny nastąpiło w tym samym dniu, tj. 16 lipca 2019 r., w którym organ uczynił zadość obowiązkowi określonemu w art. 54 § 2 P.p.s.a. W sprawie wszczętej skargą Sąd wydał wyrok w dniu 17 września 2019 r. sygn. akt II SAB/Op 54/19 oddalający skargę w przedmiocie przewlekłości postępowania.
Odnosząc się do przekroczenia terminu przekazania akt i odpowiedzi na skargę określonego w art. 21 pkt 1 u.d.i.p. trzeba mieć na uwadze, że skarga wpłynęła do organu w dniu 26 czerwca 2019 r., a organ przekazał skargę w dniu 1 lipca 2019 r., lecz bez odpowiedzi na skargę, którą sporządził i przesłał Sądowi 16 lipca 2019 r. Dlatego opóźnienie dotyczy tylko 5 dni, gdyż termin 15 dni z art. 21 pkt 1 u.d. i p. upływał 11 lipca 2019 r. Uchybienie organu w przekazaniu skargi było niewielkie. W żaden sposób nie wpłynęło na prawo do sądu jakie przysługuje skarżącemu. Jego sprawa została załatwiona 17 września 2019 r. nie z winy organu, lecz z uwagi na okres urlopowy w Sądzie.
Zdaniem sądu orzekającego grzywna winna być wymierzona, gdy uchybienie organu jest rażące. W sytuacji zaś, gdy naruszenie określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a obowiązków jest usprawiedliwione okolicznościami konkretnej sprawy, zasadne jest oddalenie wniosku. Podkreślić należy, że dla wymierzenia grzywny organowi nie jest wystarczające jedynie opóźnienie w przekazaniu dokumentów. Niezbędne jest także dodatkowe ustalenie obciążających organ przyczyn w zaistnieniu tego faktu. Jak już wcześniej wskazano, odpowiedzialność organu z art. 55 § 1 P.p.s.a. nie jest odpowiedzialnością rodzącą się w sposób automatyczny (por. postanowienie WSA w Opolu z dnia 10 lutego 2011 r., sygn. akt II SO/Op 13/10 i powołane tam orzecznictwo).
Reasumując podkreślić ponownie należy że sama skarga z dnia 26 czerwca 2019 r. została przekazana do Sądu, w 15 dniowym w terminie, czyli już w dniu 1 lipca 2019 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej). Po wyjaśnieniu uzasadnionych w ocenie Sądu, wątpliwości, co do treści skargi L. I. uchybienie terminowi dotyczyło złożenia odpowiedzi na skargę i akt sprawy, lecz było ono nieznaczne.
Z tych względów, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 64 § 3 oraz art. 151 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu orzekł, jak w sentencji postanowienia.