II SA/Rz 264/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny Komendantowi Policji za opóźnione przekazanie skargi, uznając sprawę za bezprzedmiotową po faktycznym wykonaniu obowiązku.
B. S. złożył wniosek o wymierzenie grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji za niedopełnienie obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w ustawowym terminie 30 dni. Sąd stwierdził, że organ przekazał dokumenty po terminie, ale przed wydaniem orzeczenia w sprawie grzywny. Zgodnie z przepisami P.p.s.a., wykonanie obowiązku przed rozstrzygnięciem wniosku czyni postępowanie bezprzedmiotowym, dlatego sąd umorzył postępowanie.
Wniosek B. S. dotyczył wymierzenia grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji z powodu opóźnienia w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie. Termin na przekazanie skargi upłynął 14 marca 2005 r. Komendant Policji przekazał dokumenty 30 marca 2005 r., czyli po terminie, ale przed wydaniem przez sąd postanowienia w przedmiocie wniosku o grzywnę. Sąd, powołując się na art. 54 i 55 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.) oraz komentarz J.P. Tamo, wskazał, że grzywna ma charakter dyscyplinujący, a jej celem jest wymuszenie wykonania obowiązku. Jeśli obowiązek zostanie wykonany przed orzeczeniem w przedmiocie grzywny, postępowanie staje się bezprzedmiotowe. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowił umorzyć postępowanie sądowe wszczęte wnioskiem B. S.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, postępowanie w przedmiocie wniosku o wymierzenie grzywny należy umorzyć, jeśli organ wykonał obowiązek przekazania skargi przed rozstrzygnięciem wniosku.
Uzasadnienie
Grzywna ma charakter dyscyplinujący i służy wymuszeniu wykonania obowiązku. Jej celem nie jest represja. Wykonanie obowiązku przed orzeczeniem w przedmiocie grzywny czyni postępowanie w tej sprawie bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (6)
Główne
P.p.s.a. art. 161 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Postępowanie sądowe umarza się w przypadkach określonych w tym przepisie, w tym gdy stało się ono bezprzedmiotowe.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 54 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi.
P.p.s.a. art. 54 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ ma obowiązek przekazać skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia.
P.p.s.a. art. 55 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie niezastosowania się do obowiązków z art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
P.p.s.a. art. 154 § 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wysokość grzywny, która może być wymierzona organowi.
P.p.s.a. art. 64 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy umorzenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie obowiązku przekazania skargi po terminie, ale przed rozstrzygnięciem wniosku o grzywnę, czyni postępowanie w przedmiocie grzywny bezprzedmiotowym.
Godne uwagi sformułowania
Grzywna ta ma charakter dyscyplinujący i jej celem jest wymuszenie na organie wykonania obowiązków wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a. Nie jest ona natomiast środkiem represyjnym, co wywołuje ten skutek, że wykonanie tego obowiązku przed datą orzekania w przedmiocie wniosku o jej wymierzenie czyni postępowanie w tej sprawie bezprzedmiotowym.
Skład orzekający
Anna Lechowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wymierzania grzywny organom za opóźnienia w postępowaniu sądowoadministracyjnym i bezprzedmiotowość postępowania w przypadku wykonania obowiązku przed orzeczeniem."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie obowiązek został wykonany przed rozstrzygnięciem wniosku o grzywnę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów dotyczących grzywien za opóźnienia organów, co jest mało interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Rz 264/05 - Postanowienie WSA w Rzeszowie Data orzeczenia 2005-05-12 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2005-03-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie Sędziowie Anna Lechowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6192 Funkcjonariusze Policji Skarżony organ Komendant Policji Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w osobie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Lechowska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. S. o wymierzenie grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji w związku z niedopełnieniem obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie o wznowienie postępowania dyscyplinarnego -postanawia- umorzyć postępowanie sądowe wszczęte tym wnioskiem. Uzasadnienie II SA/Rz 264/05 UZASADNIENIE Wnioskiem z dnia 21 marca 2005 r. B. S. wniósł o wymierzenie grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji z uwagi na niedopełnienie przez niego obowiązku przekazania złożonej przez niego skargi z dnia [...] lutego 2005 r. w przewidzianym do tego terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (termin ten upłynął 14 marca 2005 r.). Oceniając złożony wniosek stwierdzono, co następuje: Art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - określanej dalej w skrócie jako P.p.s.a. stanowi, iż skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Wniesienie skargi w ten sposób rodzi po stronie organu obowiązek przekazania skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (§ 2 tego artykułu). Zgodnie z art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków o których mowa w art. 54 § 2 tej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy. Grzywna ta ma charakter dyscyplinujący i jej celem jest wymuszenie na organie wykonania obowiązków wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a. Nie jest ona natomiast środkiem represyjnym, co wywołuje ten skutek, że wykonanie tego obowiązku przed datą orzekania w przedmiocie wniosku o jej wymierzenie czyni postępowanie w tej sprawie bezprzedmiotowym (patrz J.P. Tamo, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze Lexis - Nexis, Warszawa 2004, s. 108). Rodzi to zatem po stronie sądu obowiązek jego umorzenia. W rozpatrywanej sprawie Komendant Wojewódzki Policji przekazał do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie złożoną przez B. S. skargę wraz z odpowiedzią na nią i aktami administracyjnymi sprawy w dniu 30 marca 2005 r. a więc po upływie przewidzianego w ustawie terminu do ich przekazania, jednak przed rozstrzygnięciem przez Sąd wniosku o ukaranie grzywną. Zatem z przytoczonych wyżej względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. postępowanie sądowe z wniosku skarżącego B. S. o wymierzenie grzywny Komendantowi Wojewódzkiemu Policji należało umorzyć.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI