I SA/Wa 1003/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny organowi administracji za zwłokę w przekazaniu skargi, uznając, że dopełnienie obowiązku przez organ czyni postępowanie bezprzedmiotowym.
J. L. złożył skargę na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów i wniósł o wymierzenie grzywny tej Komisji za zwłokę w przekazaniu skargi do sądu. Sąd uznał, że mimo uchybienia terminu, dopełnienie obowiązku przez organ czyni postępowanie w przedmiocie grzywny bezprzedmiotowym i na tej podstawie umorzył postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek J. L. o wymierzenie grzywny Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. Skarżący domagał się grzywny z uwagi na nieprzekazanie przez Komisję w terminie trzydziestu dni jego skargi na decyzję dotyczącą nadania stopnia naukowego. Komisja wniosła o oddalenie wniosku, argumentując zachowanie terminu. Sąd, powołując się na art. 54 § 2 i art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazał, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku procesowego. Ponieważ organ ostatecznie dopełnił swój obowiązek, przekazując skargę wraz z aktami, sąd uznał postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny za bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 tej ustawy umorzył postępowanie sądowe.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie powinien wymierzyć grzywny, jeśli organ ostatecznie dopełnił swój obowiązek, nawet z uchybieniem terminu, ponieważ czyni to postępowanie w przedmiocie grzywny bezprzedmiotowym.
Uzasadnienie
Grzywna jest środkiem dyscyplinującym mającym na celu doprowadzenie do wykonania obowiązku procesowego. Dopełnienie tego obowiązku, nawet z uchybieniem terminu, sprawia, że postępowanie w przedmiocie grzywny staje się bezprzedmiotowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd umarza postępowanie, w przypadkach przewidzianych w przepisach szczególnych.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni.
p.p.s.a. art. 55 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dopełnienie obowiązku procesowego przez organ, nawet z uchybieniem terminu, czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym.
Odrzucone argumenty
Wniosek o wymierzenie grzywny powinien zostać uwzględniony z uwagi na przekroczenie przez organ terminu do przekazania skargi.
Godne uwagi sformułowania
Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Dopełnienie tego obowiązku, choćby z uchybieniem terminu, czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym.
Skład orzekający
Cezary Pryca
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania o wymierzenie grzywny, gdy organ administracji ostatecznie wykonał swój obowiązek procesowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z wymierzeniem grzywny organowi za zwłokę, co jest dość rutynowe w orzecznictwie administracyjnym.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Wa 1003/05 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2005-08-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2005-05-20 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Cezary Pryca /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6140 Nadanie stopnia i tytułu naukowego oraz potwierdzenie równoznaczności dyplomów, świadectw i tytułów Skarżony organ Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów Treść wyniku Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. L. o wymierzenie grzywny Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów w sprawie ze skargi J. L. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] w przedmiocie nadania stopnia naukowego postanawia umorzyć postępowanie sądowe Uzasadnienie J. L. wniósł w dniu 24 lutego 2005 r. (data stempla pocztowego) – za pośrednictwem Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów – skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] w przedmiocie nadania stopnia naukowego. Przy piśmie z dnia 23 marca 2005 r., nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 24 marca 2005 r., Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów przekazała Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie skargę J. L. wraz z aktami administracyjnymi – (sygn. akt I SA/Wa 683/05). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwaniem z dnia 5 kwietnia 2005 r. zobowiązał Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów do uzupełnienia akt administracyjnych poprzez nadesłanie załączników skargi. Przy piśmie z dnia 13 kwietnia 2005 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów nadesłała załączniki do skargi J. L. Wnioskiem z dnia 8 kwietnia 2005 r. J. L. wystąpił o wymierzenie grzywny Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, z uwagi na nieprzekazanie w terminie trzydziestu dni jego skargi na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...]. W odpowiedzi na wniosek Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów wniosła o jego oddalenie, podnosząc, że termin przewidziany w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi został zachowany. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni. Zgodnie z art. 55 § 1 powołanej ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ ciążącego na nim obowiązku procesowego. Dopełnienie tego obowiązku, choćby z uchybieniem terminu, czyni postępowanie w przedmiocie wymierzenia grzywny bezprzedmiotowym. Taka sytuacja ma miejsce w niniejszej sprawie. Z tych względów Sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy orzekł, jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI