II SO/Lu 20/24

II SO/Lu 20/24 - Postanowienie WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2024-10-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-09-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Maciej Gapski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
III OZ 565/24 - Postanowienie NSA z 2025-01-14
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny (art.55 ustawy-PoPPSA)
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 46 § 2a, art. 54 § 1 i § 2, art. 55 § 1, art. 54 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Maciej Gapski po rozpoznaniu w dniu 30 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Ł. S. o wymierzenie grzywny Prezesowi [...] za nieprzekazanie do sądu skargi wraz z aktami sprawy postanawia: oddalić wniosek
Uzasadnienie
W piśmie z dnia 10 września 2024 r. (wniesionym do sądu za pośrednictwem platformy e-PUAP) Ł. S. (dalej jako: skarżący) wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z wnioskiem o wymierzenie grzywny Prezesowi [...] (dalej jako: Stowarzyszenie lub Prezes) za nieprzekazanie do Sądu jego skargi na bezczynność Stowarzyszenia w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący nie sprecyzował w jakiej wysokości żąda wymierzenia grzywny. W uzasadnieniu wyjaśnił, że złożył w dniu 7 sierpnia 2024 r. skargę na bezczynność Spółdzielni za pomocą poczty elektronicznej (na adres [...]), a do dnia dzisiejszego nie została ona przekazana do WSA lub właściwego organu.
Wezwanie tut. Sądu do Prezesa [...] do złożenia odpowiedzi na wniosek zostało doręczone w dniu 11 października 2024 r. w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.). Prezes nie złożył odpowiedzi na wniosek w wyznaczonym terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (art. 54 § 2 p.p.s.a). Należy jednak zwrócić uwagę, że skarga na bezczynność, w związku z którą złożono rozpatrywany wniosek, dotyczyła udostępnienia informacji publicznej. W tym przypadku, zgodnie z regulacją szczególną, przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi (art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej; Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej jako: u.d.i.p.).
Zgodnie z art. 55 § 1 p.p.s.a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
W rozpoznawanej sprawie nałożenie grzywny nie jest możliwe, ponieważ skarga nie została wniesiona prawidłowo w dniu 7 sierpnia 2024 r. (jak twierdzi skarżący), nie można zatem uznać, że od tego dnia zaczął biec Prezesowi Stowarzyszenia 14-dniowy termin na przekazanie skargi do sądu.
Z informacji podanych przez skarżącego wynika, że skargę na bezczynność Stowarzyszenia w zakresie rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 3 lipca 2024 r. wniósł zwykłą pocztą elektroniczną (e-mailem) w dniu 7 sierpnia 2024 r.
W postępowaniu sądowoadministracyjnym istnieje możliwość wnoszenia pism drogą elektroniczną, jednak wymaga to zachowania pewnych standardów procesowych pozwalających na odpowiednią weryfikację tożsamości wnoszącego pismo. Zgodnie z art. 54 § 1a p.p.s.a. skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej tego organu. Odpowiednie zastosowanie ma w tym przypadku przepis art. 49a p.p.s.a., co oznacza, że organ potwierdza wniesienie pisma w formie dokumentu elektronicznego do swojej elektronicznej skrzynki podawczej przez przesłanie urzędowego poświadczenia odbioru w rozumieniu ustawy z dnia
17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z 2024 r., poz. 1557, ze zm.; dalej jako: u.i.d.p.r.z.p.), na wskazany przez wnoszącego adres elektroniczny.
Z przepisów tych wynikają jednak dwie istotne konsekwencje. Po pierwsze, skargę drogą elektroniczną można wnieść za pośrednictwem organu tylko wówczas, jeśli dany podmiot jest zobowiązany do posiadania elektronicznej skrzynki podawczej. Obowiązek ten reguluje wspomniana ustawa o informatyzacji, w szczególności jej art. 16 ust. 1a, z którego wynika, że podmiot publiczny udostępnia elektroniczną skrzynkę podawczą, spełniającą standardy określone i opublikowane na ePUAP przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, oraz zapewnia jej obsługę. Podmiotami publicznymi, zobowiązanymi do posiadania elektronicznej skrzynki podawczej, są podmioty realizujące zadania publiczne. Katalog tych podmiotów ustawodawca określił w art. 2 ust. 1 u.i.d.p.r.z.p. Skarżone Stowarzyszenie nie mieści się w katalogu tych podmiotów. Trzeba dodatkowo zauważyć, że ustawa rozszerza pewne obowiązki również na podmioty, którym podmiot publiczny powierzył lub zlecił realizację zadania publicznego (art. 2 ust. 2 u.i.d.p.r.z.p.). Obowiązki te dotyczą jednak stosowania w komunikacji między podmiotem niepublicznym a podmiotem publicznym, który zlecił realizację zadania publicznego, systemu teleinformatycznego spełniającego odpowiednie wymagania, a ponadto mają zastosowanie tylko w takim zakresie, w jakim w związku z realizacją tego zadania istnieje obowiązek przekazywania informacji do lub od podmiotów niebędących organami administracji rządowej (art. 13 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 2 ust. 2 u.i.d.p.r.z.p.).
Wynika z tego konkluzja, że Stowarzyszenie nie jest zobowiązane do posiadania elektronicznej skrzynki podawczej, co wyklucza możliwość wnoszenia skarg do sądu administracyjnego za pośrednictwem tego podmiotu, z uwagi na treść art. 54 § 1a p.p.s.a. Ujawnia się w tym miejscu specyfika spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej. Ustawa o dostępie do informacji publicznej obejmuje swoim zakresem również podmioty niepubliczne, które wykonują zadania publiczne lub korzystają z mienia publicznego. Prowadzi to do poważnych komplikacji związanych z odpowiednim stosowaniem przez te podmioty określonych procedur prawnych, przewidzianych zasadniczo dla organów władzy i administracji publicznej. Nie można jednak absolutnie wywodzić, że skoro Stowarzyszenie może być potencjalnie podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej (np. jeśli wykonują zadania publiczne lub korzysta z majątku publicznego), to ma obowiązek stworzenia takich samych prawnych możliwości komunikacji elektronicznej z podmiotami zewnętrznymi, jak organy władzy
i administracji publicznej. Takiego obowiązku nie sposób wywieść z przepisów ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Skoro tak, to w przypadku tego rodzaju podmiotów może okazać się, że wniesienie skargi jest możliwe wyłącznie za pomocą tradycyjnych środków komunikacji (przez operatora pocztowego).
O tym, że skarżący nie wniósł skutecznie skargi za pośrednictwem Stowarzyszenia w dniu 7 sierpnia 2024 r. i w związku z tym nie powstał po stronie jego Prezesa obowiązek przekazania skargi do sądu administracyjnego, przesądza również kwestia wykorzystania formy zwykłego listu elektronicznego (e-maila). Skarga jest pismem w rozumieniu przepisów o postępowaniu sądowoadministracyjnym, a zatem znajduje do niej zastosowanie art. 46 § 2a p.p.s.a., w świetle którego, w przypadku gdy pismo strony jest wnoszone w formie dokumentu elektronicznego, powinno ponadto zawierać adres elektroniczny oraz zostać podpisane przez stronę albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym. Pismo wniesione przez skarżącego zwykłym e-mailem, do podmiotu, który nie był zobowiązany do posiadania elektronicznej skrzynki podawczej nie może być potraktowane jako skutecznie wniesienie skargi do sądu administracyjnego. W związku z brakiem możliwości wniesienia skargi poprzez "zwykły" adres elektroniczny skarżący musiał skorzystać z tradycyjnych form wniesienia skargi za pośrednictwem tego podmiotu. Taka jest bowiem specyfika postępowań w sprawach dostępu do informacji publicznej w odniesieniu do podmiotów, które nie są podmiotami publicznymi w rozumieniu ustawy o informatyzacji. Nie jest to wymóg utrudniający realizację skarżącemu prawo do sądu, gdyż wniesieni skargi przez operatora pocztowego nie nastręcza żadnych trudności.
W tej sytuacji należy stwierdzić, że skoro skarżący nie wniósł skutecznie skargi w dniu 7 sierpnia 2024 r., bowiem nie można za taką czynność uznać wysłania zwykłego listu elektronicznego, nie można przyjąć, że Prezes Stowarzyszenia miał obowiązek przekazać to pismo jako skargę do sądu administracyjnego w ustawowym terminie. Skoro nie powstał obowiązek po stronie Stowarzyszenia, nie zaczął również biec termin 15- dniowy do przekazania skargi (art. 21 pkt 1 u.d.i.p.), nie można zatem organowi wymierzyć grzywny za nieprzekazanie skargi (pisma) do sądu.
W tej sytuacji sąd oddalił wniosek o wymierzenie grzywny, na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.