II SO/Kr 8/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie odmówił wymierzenia grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego za opóźnienie w przekazaniu odpowiedzi na skargę w sprawie o udostępnienie informacji publicznej, uznając, że sama skarga została przekazana w terminie, a opóźnienie było niewielkie.
P.B. złożył skargę na bezczynność Prezesa Sądu Rejonowego w sprawie o udostępnienie informacji publicznej, a następnie wniosek o wymierzenie grzywny za opóźnienie w przekazaniu skargi i akt do WSA. Sąd uznał, że skarga została przekazana w terminie, a jedynie odpowiedź na skargę wpłynęła z niewielkim opóźnieniem. Z uwagi na te okoliczności, sąd postanowił odmówić wymierzenia grzywny.
Sprawa dotyczyła wniosku P.B. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego w K. na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Wniosek złożono w związku z opóźnieniem w przekazaniu przez Prezesa Sądu skargi na bezczynność w sprawie o udostępnienie informacji publicznej oraz akt sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarga została złożona 23 marca 2009 r., a przekazana do WSA 31 marca 2009 r. Odpowiedź na skargę wpłynęła do WSA dopiero 22 kwietnia 2009 r., na wezwanie sądu. Prezes Sądu Rejonowego wniósł o oddalenie wniosku, argumentując, że skarga została przekazana w terminie wynikającym z kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd administracyjny, analizując przepisy art. 54 § 2 p.p.s.a. i art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej, wskazał, że w sprawach o udostępnienie informacji publicznej obowiązuje krótszy, 15-dniowy termin na przekazanie akt i odpowiedzi na skargę. Sąd podkreślił, że wymierzenie grzywny jest fakultatywne. Zważywszy, że sama skarga została przekazana we właściwym terminie, a opóźnienie dotyczyło jedynie odpowiedzi na skargę i było niewielkie, sąd uznał wymierzenie grzywny za niecelowe i postanowił odmówić jej wymierzenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd nie ma obowiązku wymierzenia grzywny, a jedynie może ją orzec. Wymierzenie grzywny zależy od uznania sądu i powinno uwzględniać całokształt okoliczności sprawy, w tym przyczyny opóźnienia i jego rozmiar.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sama skarga została przekazana w terminie, a opóźnienie dotyczyło jedynie odpowiedzi na skargę i było niewielkie. W związku z tym, wymierzenie grzywny uznano za niecelowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 21
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Stanowi przepis szczególny w stosunku do art. 54 § 2 p.p.s.a., określając krótszy, 15-dniowy termin na przekazanie akt i odpowiedzi na skargę w sprawach o udostępnienie informacji publicznej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga została przekazana we właściwym terminie. Opóźnienie dotyczyło jedynie przesłania odpowiedzi na skargę. Przekroczenie terminu było niewielkie.
Odrzucone argumenty
Wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego za opóźnienie w przekazaniu skargi i akt do WSA.
Godne uwagi sformułowania
Przepis art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej stanowi przepis szczególny w stosunku do ogólnego unormowania w art. 54 § 2 p.p.s.a., zakreślając inny, krótszy termin do wykonania obowiązku ciążącego na organie. Cytowany przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. nie obliguje sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu orzekającego, bowiem Sąd "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny, a nie musi. W ocenie Sądu, z uwagi na fakt, że sama skarga została przekazana we właściwym czasie, a przekroczenie terminu nastąpiło jedynie w stosunku do przesłania odpowiedzi na skargę, jak również biorąc pod uwagę niewielkie przekroczenie terminu, wymierzenie Prezesowi Sądu Rejonowego grzywny jest niecelowe i uzasadnia nieuwzględnienie wniosku.
Skład orzekający
Joanna Tuszyńska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wymierzania grzywny za opóźnienia w postępowaniu administracyjnym, w szczególności w sprawach o udostępnienie informacji publicznej, oraz rozróżnienie terminów procesowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji niewielkiego opóźnienia w przekazaniu odpowiedzi na skargę, przy jednoczesnym terminowym przekazaniu samej skargi. Uznaniowy charakter decyzji o wymierzeniu grzywny ogranicza jego zastosowanie jako ścisłego precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy konkretnego przepisu dotyczącego grzywien, co czyni ją interesującą głównie dla prawników procesowych zajmujących się sprawami administracyjnymi.
Dane finansowe
WPS: 10 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Kr 8/09 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2010-06-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2009-04-15 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Joanna Tuszyńska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego Hasła tematyczne Wymierzenie grzywny Sygn. powiązane I OZ 378/11 - Postanowienie NSA z 2011-05-27 I OZ 379/11 - Postanowienie NSA z 2011-05-27 Skarżony organ Prezes Sądu Treść wyniku odmówiono wymierzenia grzywny Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 55 par 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P.B. o wymierzenie grzywny Prezesowi Sądu Rejonowego [...] w K. postanawia: odmówić wymierzenia grzywny Uzasadnienie W dniu 23 marca 2009 r. P.B. złożył za pośrednictwem Prezesa Sądu Rejonowego [...] w K. skargę na bezczynność w sprawie o udostępnienie informacji publicznej. Prezes Sądu Rejonowego [...] w dniu 31 marca 2009 r. (data stempla pocztowego) przekazał skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Skarga została zarejestrowana do sygn. II SAB 25/09. Odpowiedź na skargę złożona została dopiero na wezwanie Sądu, w dniu 22 kwietnia 2009 r. W dniu 14 kwietnia 2009 r. P.B. złożył wniosek o wymierzenie Prezesowi Sądu Rejonowego [...] w K. , w trybie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), grzywny w wysokości 10 000 zł w związku z nie przekazaniem przez niego, wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi wynikającemu z art.54 § 2 p.p.s.a., złożonej za jego pośrednictwem skargi z dnia 23 marca 2009 r. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że pomimo upływu 2 tygodni od dnia złożenia skargi nie wpłynęła ona wraz z aktami sprawy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Prezes Sądu Rejonowego [...] w K. w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie. W ocenie organu wniosek jest bezzasadny, gdyż skarga została przekazana w terminie wynikającym z kodeksu postępowania administracyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Instytucję wymierzenia organowi grzywny, której dotyczy przedmiotowa sprawa reguluje art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Przepis art. 54 § 2 p.p.s.a. nakłada na organ obowiązek przekazania sądowi skargi wraz odpowiedzią na skargę i aktami sprawy, w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Natomiast art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.) stanowi, że w sprawach skarg rozpatrywanych w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej przekazanie akt i odpowiedzi na skargę następuje w terminie 15 dni od dnia otrzymania skargi. Wskazana regulacja stanowi przepis szczególny w stosunku do ogólnego unormowania w art. 54 § 2 p.p.s.a., zakreślając inny, krótszy termin do wykonania obowiązku ciążącego na organie. Wskazać również należy, że cytowany przepis art. 55 § 1 p.p.s.a. nie obliguje sądu do wymierzenia grzywny. Kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu orzekającego, bowiem Sąd "może" orzec o wymierzeniu organowi grzywny, a nie musi. Rozstrzygając wniosek o wymierzenie grzywny należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj.: jej charakter, przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku przez sąd obowiązek wypełnił i wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Jak wynika z przedstawionego stanu faktycznego Prezes Sądu Rejonowego [...] w K. przekazał skargę z zachowaniem 15-dniowego ustawowego terminu. Uchybienie terminu określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. nastąpiło jedynie w odniesieniu do przekazania sądowi odpowiedzi na skargę, co zostało uczynione dopiero na wezwanie sądu w dniu 22 kwietnia 2009 r., a więc z kilkanaście dni po terminie. W ocenie Sądu, z uwagi na fakt, że sama skarga została przekazana we właściwym czasie, a przekroczenie terminu nastąpiło jedynie w stosunku do przesłania odpowiedzi na skargę, jak również biorąc pod uwagę niewielkie przekroczenie terminu, wymierzenie Prezesowi Sądu Rejonowego grzywny jest niecelowe i uzasadnia nieuwzględnienie wniosku. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 ppsa, należało orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI