II SO/Kr 7/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował swoje wcześniejsze postanowienie, poprawiając błędne oznaczenie strony skarżącej z "Stowarzyszenia [...]" na P.B.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wydał postanowienie o sprostowaniu wcześniejszego postanowienia z dnia 11 marca 2010 r. Omyłkowo wpisano w nim jako stronę skarżącą Stowarzyszenie z K., podczas gdy faktycznym skarżącym był P.B. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 P.p.s.a., uznał, że jest to oczywista pomyłka podlegająca sprostowaniu z urzędu, nie zmieniająca rozstrzygnięcia sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę dotyczącą wniosku o sprostowanie postanowienia z dnia 11 marca 2010 r., sygn. akt II SO 7/08. W postanowieniu tym sąd odrzucił zażalenie P.B. na wcześniejsze postanowienia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie sygn. II SAB/Kr 34/07. Problem polegał na tym, że w sentencji postanowienia z 11 marca 2010 r. błędnie wskazano jako stronę skarżącą Stowarzyszenie [...]" w K., zamiast rzeczywistego skarżącego, P.B. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 166 P.p.s.a., który pozwala na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w orzeczeniach, uznał, że taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Sąd podkreślił, że sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia, a jedynie do usunięcia oczywistych błędów. Wskazał, że omyłka w oznaczeniu strony jest oczywista, ponieważ z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż stroną postępowania jest P.B. W związku z tym, sąd postanowił sprostować swoje wcześniejsze postanowienie, wprowadzając poprawne oznaczenie strony skarżącej w sentencji oraz w uzasadnieniu, zgodnie ze szczegółowym wyliczeniem zawartym w sentencji postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w oznaczeniu strony w postanowieniu, o ile nie prowadzi to do zmiany rozstrzygnięcia.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a. w zw. z art. 166 P.p.s.a., który dopuszcza sprostowanie oczywistych omyłek, w tym błędów w oznaczeniu stron, jeśli nie wpływa to na meritum sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki w orzeczeniu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 166
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące wyroków stosuje się odpowiednio do postanowień.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka w oznaczeniu strony skarżącej była oczywista i podlegała sprostowaniu na podstawie przepisów P.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
sprostować postanowienie i uzasadnienie oczywiste omyłki niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny
Skład orzekający
Kazimierz Bandarzewski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne kwestie sprostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych, w szczególności dotyczące oznaczenia stron."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek, które nie zmieniają rozstrzygnięcia sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowa sprawa proceduralna dotycząca sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w orzeczeniu, bez szerszego znaczenia merytorycznego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Kr 7/08 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2010-06-29 Data wpływu 2008-05-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Kazimierz Bandarzewski /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane I OZ 634/08 - Postanowienie NSA z 2008-09-10 I OZ 460/10 - Postanowienie NSA z 2010-08-03 I OZ 1025/11 - Postanowienie NSA z 2011-12-15 I OZ 1026/11 - Postanowienie NSA z 2011-12-15 I OZ 639/12 - Postanowienie NSA z 2012-09-06 Treść wyniku sprostowano postanowienie i uzasadnienie z 11.03.2010 Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 156 par 1 w zw. z art. 166 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P.B. w przedmiocie wymierzenia grzywny Prokuratorowi Okręgowemu w K. postanawia: sprostować postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 11 marca 2010 r. sygn. II SO 7/08 w ten sposób, że: I. w sentencji postanowienia w ósmym wersie od góry zamiast słów "Stowarzyszenia [...]" w K. " wpisać "P.B. ", II. w sentencji piętnastym wersie od góry zamiast słów "Stowarzyszenia [...]"" wpisać "P.B. ", III. w trzecim wersie pierwszej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "Stowarzyszenia [...] " w K. " wpisać "P.B. ", IV. w szóstym wersie pierwszej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Stowarzyszenia" wpisać "P.B. ", V. w siódmym wersie pierwszej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Stowarzyszenie" wpisać "P.B. ", VI. w ósmym wersie pierwszej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "otrzymało" wpisać "trzymał" i zamiast słowa "wniosło" wpisać "wniósł", VII. w osiemnastym wersie pierwszej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "skarżące Stowarzyszenie" wpisać "skarżący P.B. ", VIII. w czwartym wersie drugiej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Stowarzyszenia" wpisać "P.B. ", IX. w jedenastym wersie drugiej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Skarżące" wpisać "Skarżący", X. w dwunastym wersie drugiej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "Stowarzyszenie podniosło" wpisać "P.B. podniósł", XI. w dwudziestym pierwszym wersie drugiej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "skarżące Stowarzyszenie" wpisać "skarżący P.B. ", XII. w dwudziestym trzecim wersie drugiej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "osobę reprezentującą" wpisać "P.B. ", XIII. w dwudziestym czwartym wersie drugiej strony uzasadnienia od góry skreślić słowa "Stowarzyszenie [...] ", XIV. w dwudziestym szóstym wersie drugiej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "Stowarzyszenie [...] " wniosło" wpisać "P.B. wniósł", XV. w trzydziestym wersie drugiej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "Stowarzyszenie [...] " wpisać "P.B. ", XVI. w drugim wersie trzeciej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Stowarzyszenia" wpisać "P.B. " oraz zamiast słów "skarżące Stowarzyszenie" wpisać "skarżący P.B. " oraz wykreślić "jak i" XVII. w trzecim wersie trzeciej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "jego przewodniczący wnieśli" wpisać "wniósł", XVIII. w czwartym wersie trzeciej strony uzasadnienia od góry skreślić słowa "albo samodzielnie osoba, która w tej", XIX. w piątym wersie trzeciej strony uzasadnienia od góry skreślić słowa "sprawie wskazuje na reprezentowanie Stowarzyszenia (P.B. )" XX. w dziewiątym wersie trzeciej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "skarżące Stowarzyszenie" wpisać "skarżący P.B. ", XXI. w dwudziestym pierwszym wersie trzeciej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "składające zażalenie Stowarzyszenie " wpisać " składającego zażalenie P.B. ", XXII. w dwudziestym drugim wersie trzeciej strony uzasadnienia od góry skreślić słowo "B. ", XXIII. w dwudziestym trzecim wersie trzeciej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Stowarzyszenie" wpisać "P.B. ", XXIV. w trzydziestym wersie trzeciej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "skarżące Stowarzyszenie" wpisać "skarżącego P.B. ", XXV. w trzydziestym drugim wersie trzeciej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Stowarzyszenie" wpisać "P.B. ", XXVI. w pierwszym wersie czwartej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "Stowarzyszenie [...] " wpisać "P.B. ", XXVII. w siódmym wersie czwartej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Skarżące" wpisać "Skarżący", XXVIII. w ósmym wersie czwartej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Stowarzyszenie" wpisać "P.B. ", XXIX. w dziewiątym wersie czwartej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Stowarzyszenia" wpisać "P.B. ", XXX. w dziesiątym wersie czwartej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "Stowarzyszenie to" wpisać "P.B. ", XXXI. w trzydziestym pierwszym wersie piątej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "skarżące Stowarzyszenie, samo" wpisać "skarżący P.B. , sam", XXXII. w trzydziestym drugim wersie piątej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Stowarzyszenie" wpisać "P.B. ", XXXIII. w drugim wersie szóstej strony uzasadnienia od góry zamiast słów "osoby mogącej skutecznie reprezentować Stowarzyszenie" wpisać "P.B. ", XXXIV. w trzecim wersie szóstej strony uzasadnienia od góry skreślić słowa "[...]", XXXV. w piątym wersie szóstej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "skarżące" wpisać "skarżący", XXXVI. w szóstym wersie szóstej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Stowarzyszenie" wpisać "P.B. ", XXXVII. w ósmym wersie szóstej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Stowarzyszenia" wpisać "P.B. ", XXXVIII. w dwudziestym szóstym wersie szóstej strony uzasadnienia od góry zamiast słowa "Stowarzyszenia" wpisać "P.B. " Uzasadnienie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 11 marca 2010 r. odrzucił zażalenie P.B. na wcześniejsze postanowienia tego Sądu z dnia 13 listopada 2009 r., sygn. akt II SAB/Kr 34/07. W sentencji postanowienia mylnie wpisano jako stronę skarżącą Stowarzyszenie [...]" w K. zamiast rzeczywistego skarżącego P.B. . W myśl przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., sąd może z urzędu w wyroku sprostować niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Art. 166 P.p.s.a. nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów o wyrokach do postanowień. Jak wynika z przepisu sprostowaniu podlegają wyłącznie niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe oraz inne oczywiste pomyłki. Wszystkie opisane w przepisie nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, LEX, 2009, wyd. III.) W doktrynie podnosi się, iż sprostowanie nie może prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia. Należy podnieść, że sprostowanie niedokładności może obejmować właściwe oznaczenie stron czy też dokładne wymienienie podmiotów postępowania lub pełnej ich nazwy (wyr. SN z dnia 18 czerwca 1998 r., II CKN 817/97, OSNC 1999, nr 1, poz. 16). Taka sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie, bowiem sąd omyłkowo jako stronę wpisał Stowarzyszenie [...]" w K. reprezentowany zresztą w innych sprawach przez P.B. , zamiast P.B. . Zdaniem Sądu nie zachodzą żadne wątpliwości co do oczywistości powyższej omyłki, gdyż z akt sprawy wynika, że stroną postępowania jest P.B. , zatem postanowienie z dnia 11 marca 2010 r. podlega sprostowaniu w sposób opisany w sentencji. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie przepisów powołanych w uzasadnieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI