II SO/Kr 36/14

II SO/Kr 36/14 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2014-12-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2014-10-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Andrzej Irla /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
wymierzono grzywnę
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 55 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Irla po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 31 grudnia 2014 r. sprawy z wniosku J. K. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium odwoławczemu w [...] za nieprzekazanie akt sprawy postanawia I. wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] grzywnę w wysokości 5 000 (pięć tysięcy) złotych; II. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] na rzecz J. K. 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
J. K. we wniosku z dnia 8.10.2014 r. domagał się wymierzenia Samorządowemu Kolegium odwoławczemu w [...] grzywny za nieprzekazanie przez ten organ Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie skargi z dnia 8.01.2014 r. Skarga ta dotyczyła bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w załatwieniu sprawy zainicjowanej wnioskiem J. K. z dnia 12.09.2011 r. o stwierdzenie nieważności decyzji Burmistrza Miasta [...] z dnia 4.08.2008 r. (znak: [...]) ustalającej warunki zabudowy dla nieruchomości położonej w R. Wnioskodawca wskazał, że skarga na bezczynność SKO w [...] doręczona została organowi w dniu 10.01.2014 r., za pośrednictwem poczty. Nadto, J. K. zaznaczył, że niniejszy wniosek jest trzecim wnioskiem o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie sądowi wskazanej wyżej skargi. Wcześniej bowiem, z powyższego powodu, WSA w Krakowie postanowieniem z dnia 18.04.2014 r. (sygn.. akt II SO/Kr 11/14) wymierzył SKO w [...] grzywnę w wysokości 500 zł. Mimo tego postanowienia, organ nie przekazał sądowi złożonej skargi. Reakcją na to zaniechanie był ponowny wniosek J. K. o wymierzenie grzywny. W uwzględnieniu tego wniosku, WSA w Krakowie postanowieniem z dnia 4.09.2014 r. (sygn.. akt II SO/Kr 20/14) wymierzył Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] kolejną grzywnę za nieprzekazanie skargi J. K. z dnia 8.01.2014 r., tym razem w wysokości 10 tysięcy złotych. Nadto, sąd postanowił zawiadomić Prezesa Rady Ministrów o rażącym naruszeniu, przez wskazany organ, obowiązku przekazania sądowi skargi w ustawowym terminie. Mimo jednak powyższych orzeczeń SKO w [...] dalej nie przekazało sądowi skargi z dnia 8.01.2014 r. wraz z odpowiedzią na tę skargę i aktami sprawy.
Zarządzeniem z dnia 29.10.2014 r. Przewodniczący Wydziału wezwał Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] do złożenia odpowiedzi na wniosek o wymierzenie temu organowi grzywny. Zarządzenie to odebrane zostało w dniu 3.11.2014 r. i pozostało bez reakcji organu.
Niezależnie od wniosku będącego przedmiotem niniejszej sprawy, J. K. złożył w dniu 7.10.2014 r. wniosek o rozpatrzenie sprawy ze skargi z dnia 8.01.2014 r. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], w oparciu o przepis art. 55 § 2 p. p. s. a. w zw. z art. 121 p. p. s. a. tj. na podstawie nadesłanego odpisu skargi. Sprawa ta zarejestrowana została pod sygnaturą akt II SAB/Kr 360/14. Z urzędu ustalono, że w sprawie o wskazanej sygnaturze, Przewodniczący Wydziału, zarządzeniem z dnia 13.10.2014 r. wezwał SKO w [...] do przedłożenia akt administracyjnych sprawy. Pismo to odebrane zostało przez Kolegium w dniu 16.10.2014 r. Wobec braku reakcji organu na to wezwanie, zarządzeniem z dnia 7.11.2014 r. ponaglono Kolegium do wykonania wezwania. Ponaglenie to odebrane zostało przez organ w dniu 17.11.2014 r. Zarówno jednak ani skarga J. K. z dnia 8.01.2014 r., jak również odpowiedź na tę skargę oraz akta sprawy, nie zostały sądowi przekazane.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Art. 54 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012 r. póz. 270; dalej ustawa ta powoływana jako p. p. s. a) statuuje zasadę, iż skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na nią w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia (art. 54 § 2 p. p. s. a). Termin ten liczony jest od dnia otrzymania przez organ przedmiotowej skargi.
W myśl art. 55 § 1 p. p. s. a., w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa a art. 54 § 2 p. p. s. a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że grzywna ta spełnia funkcję dyscyplinującą, która polega na przymuszeniu organu do przesłania skargi, odpowiedzi na nią oraz akt sprawy. Funkcja ta aktualizuje się zatem wtedy, gdy organ nie dopełnił tej czynności, a sąd chce na nim wymusić jej dokonanie. Wymierzenie grzywny z art. 55 § 1 p. p. s. a. pełni również funkcję prewencyjną. Ukaranie tego organu służy bowiem także zapobieganiu naruszeniom prawa w przyszłości, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy (por. postanowienie NSA z dnia 11 stycznia 2011 r., sygn. akt l OZ 996/2010; LexPolonica nr 2483087).
Przedstawione wyżej okoliczności sprawy dotyczącej nieprzekazania sądowi skargi J. K. z dnia 8.01.2014 r. wskazują na wysoki stopień lekceważenia przez organ obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 p. p. s. a. Za stanowiskiem tym przemawia bowiem okoliczność, iż mimo dwukrotnego wymierzenia przez sąd grzywien temu organowi w łącznej wysokości 10 500 złotych oraz postanowienia o zawiadomieniu Prezesa Rady Ministrów o wskazanym uchybieniu -organ dalej nie wykonał ciążącego na nim z mocy ustawy obowiązku. Bez jakiejkolwiek reakcji organu pozostało także, wydane w tej sprawie zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 29.10.2014 r, a także dwa zarządzenia ( z dnia 13.10.2014 r. oraz ponaglające z dnia 7.11.2014 r.) wzywające do nadesłania akt administracyjnych, wydane w mającej związek z tą sprawą- sprawie o sygn. akt II SAB/Kr 360/14. Powyższe okoliczności sąd wziął pod uwagę wymierzając organowi kolejną grzywnę w wysokości 5 tysięcy złotych. Kwota ta, zdaniem sądu jest w pełni usprawiedliwiona. Uznać ją również należy za wystarczającą z uwagi na załatwienie już przez sąd sprawy o sygn. akt II SAB/Kr 360/14 przy wykorzystaniu możliwości wynikającej z art. 55 § 2 p. p. s. a. tj. rozpoznania sprawy na podstawie nadesłanego przez skarżącego odpisu skargi. Niezależnie od przedstawionych wyżej okoliczności świadczących o uporczywym niewywiązywaniu się SKO w [...] z powinności przekazania sądowi adresowanego do niego pisma, zauważyć należy, że przedmiotem nieprzekazanej skargi J. K. jest właśnie zarzucana temu organowi bezczynność w załatwieniu sprawy. Zatem, nieprzekazanie sądowi skargi na bezczynność, uznać należy za szczególnie naganne, gdyż dodatkowo pogłębia stan, w którym sprawa zainicjowana przez organami administracji publicznej, nie może zostać załatwiona. Tak więc kolejna grzywna w wysokości 5 tysięcy złotych jest w pełni adekwatna do stopnia, ocenianego przez sąd w tej sprawie, zawinienia organu.
Jednocześnie należy wskazać, iż sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie nie podziela poglądu wykluczającego możliwość nałożenia na organ kolejnej grzywny za nieprzekazanie skargi i akt sprawy, w sytuacji złożenia przez skarżącego wniosku o rozpatrzenie jego sprawy na podstawie przekazanego odpisu skargi. Zdaniem sądu, przepisy art. 55 § 1 i § 2 p. p. s. a. nie wykluczają takiej możliwości, jak również nie wskazują na kolejność w stosowanie środków dyscyplinujących organ administracji publicznej. Przy tym przyjąć należy, że wniosek o ponowne wymierzenie grzywny obejmie inny (późniejszy) okres opieszałości organu niż okres tego zaniechania brany pod rozwagę przez sąd we wcześniejszej sprawie o wymierzenie grzywny. Także z uwagi na trwającą w takim przypadku nadal opieszałość organu administracji, dyscyplinująca funkcja grzywny wymaga powtórzenia zastosowania tego środka przymuszającego do wypełnienia obowiązku przesłania skargi z aktami sprawy. Nadto należy zwrócić uwagę, że samo żądanie rozpatrzenia sprawy na podstawie nadesłanego przez skarżącego odpisu skargi, nie powoduje automatycznie, że skarga ta zostanie rozpatrzona. Art. 55 § 2 p. p. s. a. wskazuje bowiem jedynie na uprawnienie sądu ("sąd może") w powyższym przedmiocie. Dodatkowo za przyjętym poglądem, przemawia zaakcentowana na wstępie uzasadnienia prewencyjna funkcja grzywny z art. 55 § 1 p. p. s. a., która nie jest zależna od tego, czy skarżący (wnioskodawca) wyrazi wolę skorzystania z instytucji rozpoznania jego sprawy na podstawie załączonego odpisu skargi.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 55 § 1 p. p. s. a., orzeczono jak w pkt l sentencji. O kosztach (pkt II) orzeczono na podstawie art. 200 wzw. żart. 64 § 3 p. p. s. a.