II SO/Kr 21/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta K. z uwagi na bezprzedmiotowość po przekazaniu skargi do sądu.
A.S. złożyła skargę na bezczynność Prezydenta Miasta K. i wniosła o wymierzenie grzywny za opóźnienie w jej przekazaniu do sądu. Prezydent przekazał skargę wraz z odpowiedzią po terminie, ale przed wydaniem postanowienia o grzywnie. Sąd uznał, że w takiej sytuacji postępowanie o grzywnę staje się bezprzedmiotowe, ponieważ cel jej wymierzenia (zdyscyplinowanie organu) został już osiągnięty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał wniosek A.S. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta K. na podstawie art. 154 § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.). Skarżąca wniosła skargę na bezczynność organu, która została przekazana do sądu wraz z odpowiedzią po upływie ustawowego terminu 30 dni. Sąd ustalił, że skarga została przekazana w dniu 14 września 2006 r., a wniosek o grzywnę wpłynął 21 listopada 2006 r. Sąd, powołując się na art. 55 p.p.s.a., uznał, że celem grzywny jest dyscyplinowanie organów administracji. Skoro skarga została przekazana do sądu, nawet po terminie, ale przed wydaniem postanowienia o grzywnie, cel ten został już osiągnięty. W związku z tym, postępowanie o wymierzenie grzywny stało się bezprzedmiotowe i na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. zostało umorzone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowy, jeśli organ przekazał skargę do sądu po terminie, ale przed wydaniem postanowienia o grzywnie, ponieważ cel jej wymierzenia został już osiągnięty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że grzywna ma na celu zdyscyplinowanie organów administracji. Jeśli organ przekazał skargę do sądu, nawet po terminie, ale przed wydaniem postanowienia o grzywnie, cel ten został już zrealizowany, co czyni postępowanie o grzywnę bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 154 § § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 54 § § 1 i 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ ma obowiązek przekazać skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
p.p.s.a. art. 161 § § 1 pkt. 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 55
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Regulacja zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przekazanie skargi do sądu po terminie, ale przed wydaniem postanowienia o grzywnie czyni postępowanie o grzywnę bezprzedmiotowym, gdyż cel jej wymierzenia został już osiągnięty.
Godne uwagi sformułowania
Z woli ustawodawcy skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu regulacja zawarta w art. 55 p.p.s.a zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej przekazanie sądowi skargi nawet po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 ustawy o p.p.s.a. oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez ten sąd postanowienia powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć.
Skład orzekający
Krystyna Daniel
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących grzywien za opóźnienia organów w postępowaniu sądowoadministracyjnym oraz momentu bezprzedmiotowości postępowania o grzywnę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy skarga została przekazana po terminie, ale przed wydaniem postanowienia o grzywnie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o grzywnach dla organów i moment, w którym takie postępowanie może zostać umorzone, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Grzywna dla urzędnika? Kiedy sąd ją umorzy mimo opóźnienia?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Kr 21/06 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2007-01-25 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-11-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Krystyna Daniel /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane Skarżony organ Prezydent Miasta Treść wyniku Umorzono postępowanie sądowe Sentencja Kraków, dnia 25 stycznia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu [...] 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A. Ś. wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta K., postanawia umorzyć postępowanie. Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 21 listopada 2006 r. A.S. wniosła o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta K. w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270, zwanej dalej w skrócie p.p.s.a.). Skarżąca wskazała, że w dniu 17 sierpnia 2006 r. wniosła za pośrednictwem Prezydenta Miasta K., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Prezydent Miasta K. przesłał do Sądu skargę na bezczynność wraz z odpowiedzią na skargę w dniu 14 września 2006 r. i sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SAB/Kr 90/06. Dowód: kserokopia skargi z poświadczoną datą wpływu do organu; Z woli ustawodawcy skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, organ zaś, za którego pośrednictwem skargę wniesiono, ma obowiązek przekazać ją wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia art. 54 § 1 i 2 ustawy o p.p.s.a. Sąd ustalił, że skarga na bezczynność została przekazana przez Prezydenta Miasta K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie w dniu 14 września 2006 r. i zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Kr 90/06. Należy stwierdzić, że regulacja zawarta w art. 55 p.p.s.a zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej, oznacza to że wymierzenie grzywny jest środkiem służącym realizacji tego celu. Dlatego też należy przyjąć, że przekazanie sądowi skargi nawet po upływie terminu określonego w art. 54 § 2 ustawy o p.p.s.a. oraz po złożeniu wniosku przez skarżącego o wymierzenie temu organowi grzywny, jednak przed podjęciem przez ten sąd postanowienia powoduje, że postępowanie o wymierzenie grzywny staje się bezprzedmiotowe i należy je umorzyć. W takim bowiem wypadku grzywna nie byłaby środkiem zmierzającym do realizacji jej ustawowego celu, gdyż cel ten został już osiągnięty. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt. 3 ustawy o p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI