II SO/Kr 15/22

II SO/Kr 15/22 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-09-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-04-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 55 w zw. z art 53 , art 54 i art 58 par 1 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Kraków, dnia 20 września 2022r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 20 września 2022r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Ł. G. o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi przez Dyrektora Katolickich Szkół im[...] postanawia: 1. odrzucić wniosek; 2. zwrócić wnioskodawcy kwotę 100 zł (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od wniosku.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 7 kwietnia 2022r. wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji przez Dyrektora Katolickich Szkół im[...]
W odpowiedzi na wniosek Dyrektor Katolickiego C. E. C. A. K. pismem z dnia 19 maja 2022r. wskazał, że nie istnieje taki podmiot jak podany we wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność, lecz inne wymienione w piśmie podmioty. Następnie stosownie do zarządzenia z 15.06.2022r. przedłożone zostały statuty tychże podmiotów tj.: K. C. E. C. A. K., Katolickiej Szkoły Podstawowej im[...] oraz Katolickiego Liceum Ogólnokształcącego im[...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o wymierzenie grzywny należało odrzucić, gdyż zażądano w nim wymierzenia grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność przez podmiot, który nie istnieje w obrocie prawnym, tym samym nie ma zdolności sądowej.
Zgodnie z art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei art. 54 § 2 p.p.s.a. nakazuje, aby skarżony organ przekazał skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania.
W świetle zaś art. 63 2 p.p.s.a. postępowanie sądowe wszczyna się na wniosek. Natomiast art. 64 § 1 – 3 p.p.s.a. wskazują, że wniosek składa się bezpośrednio do sądu. Wniosek powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać określenie żądania, jego podstawy i uzasadnienie oraz oznaczenie stron i organów, a także spełniać inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
W świetle natomiast art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. bezwzględną przesłanką procesową jest zdolność sądowa podmiotów postępowania sądowoadministracyjnego. Tylko taka cecha pozwala na skuteczne przeprowadzenie ważnego postępowania przed sądem administracyjnym z udziałem danego podmiotu w charakterze strony. Brak zdolności sądowej danego podmiotu, w zależności od momentu jego ujawnienia, powoduje odrzucenie skargi lub wniosku (art. 58 § 1 pkt 5, także w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a.). Rozpoznając sprawę sąd administracyjny obowiązany jest ustalić czy podmiot postępowania ma zdolność sądową.
Z akt sprawy wynika, że nie istnieje taki organ jak Dyrektor Katolickich Szkół im[...], gdyż nie występuje w obrocie taki podmiot jak Katolickie Szkoły im[...]. Przedłożone statuty wskazują natomiast, iż istnieje: K. C. E. C. A. K., Katolicka Szkoła Podstawowa im[...] oraz Katolickie Liceum Ogólnokształcącego im[...]. Podmioty te stanowią odrębne jednostki organizacyjne, posiadające odrębne organy w tym Dyrektorów tych jednostek.
Zatem żądanie wymierzenia grzywny za nieprzekazanie skargi na bezczynność przez podmiot, który nie istnieje w obrocie prawnym, tym samym nie ma zdolności sądowej, musiało prowadzić do odrzucenia wniosku w oparciu o art. 55 w zw. z art. 63, 64 i 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a.
Zgodnie z treścią art. 232 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego. W związku z tym, że wnioskodawca uiścił 100 zł tytułem wpisu, należało zwrócić całość uiszczonego wpisu.