IV SA/Wa 924/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w WarszawieWarszawa2011-09-29
NSAAdministracyjneNiskawsa
inwestycja celu publicznegolokalizacjaterminprzywrócenie terminuskarga administracyjnaWSApostanowienieodrzucenie wniosku

WSA odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, ponieważ został złożony po upływie ustawowego terminu.

Skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, argumentując to problemami zdrowotnymi i błędami komputera. Sąd administracyjny odrzucił jednak ten wniosek, stwierdzając, że został on złożony po upływie siedmiodniowego terminu od ustania przyczyny uchybienia, co zgodnie z przepisami skutkuje odrzuceniem wniosku bez merytorycznej oceny.

Sprawa dotyczyła wniosku M. R. i B. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2011 r., utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta W. z dnia [...] października 2010 r. ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego. Skarga została nadana w dniu 21 kwietnia 2011 r., podczas gdy zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżących w dniu 10 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 13 czerwca 2011 r. odrzucił skargę jako wniesioną po terminie. Odpis tego postanowienia doręczono skarżącym w czerwcu i lipcu 2011 r. Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wraz ze skargą, został złożony przez skarżących w dniu 18 lipca 2011 r. Skarżący uzasadniali wniosek brakiem winy, wskazując na problemy z komputerem (automatyczne wybranie błędnego adresu) oraz zły stan zdrowia B. D., który spowodowany był zaburzeniami pamięci, nerwobólami, przyjmowaniem leków antydepresyjnych, a także problemami z tarczycą. Sąd, powołując się na art. 86, 87 i 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że bieg terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu należy liczyć od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi (17 czerwca i 4 lipca 2011 r.). Termin do złożenia wniosku upłynął zatem odpowiednio 24 czerwca i 11 lipca 2011 r. Ponieważ wniosek z dnia 18 lipca 2011 r. został wniesiony po upływie ustawowego terminu, Sąd, na podstawie art. 88 p.p.s.a., postanowił odrzucić wniosek o przywrócenie terminu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek został złożony po upływie ustawowego terminu.

Uzasadnienie

Sąd ustalił, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należy liczyć od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu skargi. Ponieważ wniosek został złożony po upływie siedmiu dni od tego momentu, został odrzucony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucono_skargę

Przepisy (3)

Główne

p.p.s.a. art. 88

Prawo o postępowaniu przed sądamiami administracyjnymi

Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 86 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może na wniosek strony przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym.

p.p.s.a. art. 87 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie ustawowego terminu.

Odrzucone argumenty

Problemy zdrowotne skarżącej B. D. i błędy techniczne komputera uzasadniają przywrócenie terminu.

Godne uwagi sformułowania

Sąd rozpatrujący niniejszy wniosek nie ma podstaw do dokonywania jego oceny merytorycznej. Spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.

Skład orzekający

Danuta Kania

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty przywracania terminów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności konsekwencje złożenia wniosku po terminie."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy sam wniosek o przywrócenie terminu jest spóźniony.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowego odrzucenia wniosku z powodu uchybienia terminu. Brak w niej elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szersze grono odbiorców.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
IV SA/Wa 924/11 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2011-09-29
Data wpływu
2011-06-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Danuta Kania /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6152 Lokalizacja innej inwestycji celu publicznego
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Kania po rozpoznaniu w dniu 29 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. R. i B. D. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi M. R. i B. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi M. R. i B. D. wniesionej bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] października 2010 r. ustalającą lokalizację inwestycji celu publicznego, mającą polegać na montażu na fundamencie i podłączeniu do sieci energetycznej i teletechnicznej stalowego kontenera teletechnicznego, budowie ogrodzenia i ustawieniu słupa teletechnicznego o wysokości do 7 m, przewidzianej do realizacji na terenie działki o nr ew. [...] z obr. [...], położonych przy ul. [...] w W.
Z akt administracyjnych sprawy wynika, że zaskarżona decyzja została doręczona pełnomocnikowi skarżących radcy prawnemu M. M. w dniu 10 marca 2010 r.
Skarga M. R. i B. D. została nadana w dniu 21 kwietnia 2011 r. (dowód: data stempla pocztowego k. 5 akt sądowych) bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Warszawie, a następnie została przekazana przez Sąd organowi administracji w dniu 29 kwietnia 2011 r.
Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę ww. Odpis postanowienia został doręczony skarżącym M. R. w dniu 17 czerwca 2011 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru k. 33), natomiast B. D. w dniu 4 lipca 2011 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru k. 32)
Pismem z dnia 18 lipca 2011 r. skarżące złożyły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wraz ze skargą.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi uzasadniony jest okolicznościami wskazującymi na brak winy skarżących w uchybieniu terminu.
Skarżące podniosły, iż na skutek skorzystania z paska narzędzi programu WORD komputer automatycznie wybrał pierwszy adres z pisma skarżących. Skarżąca B. D., która zobowiązała się przesłać korespondencję do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. tego przekłamania nie zauważyła. Nadto zły stan zdrowia B. D. spowodowany przeżyciami osobistymi, wymaga stałej opieki neurologicznej i psychiatrycznej. Leczona z powodu zaburzeń pamięci i nerwobólu oraz stałym przyjmowaniem leków antydepresyjnych nie zauważyła mylnie zaadresowanej koperty. Zażywane leki powodują działania niepożądane w postaci zaburzeń koncentracji, amnezji i złego samopoczucia. W lutym 2011 stan zdrowia skarżącej B. D. znacznie się pogorszył mimo zażywanych leków. Lekarz rodzinny zlecił skarżącej wykonanie szeregu badań w kierunku tarczycy. Podczas specjalistycznych badań okazało się, że dolegliwości spowodowane są również złym funkcjonowaniem tarczycy, guzkiem w lewym płacie tarczycy z powiększonymi węzłami chłonnymi. Wobec powyższego skarżąca w obawie o swój stan zdrowia i przez wyjątkowo złe samopoczucie nie była w stanie racjonalnie i konstruktywnie myśleć i dotrzymać wskazanych terminów wynikających z ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje :
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi zwanej dalej p.p.s.a. (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może na wniosek strony przywrócić termin, jeżeli strona bez własnej winy nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym. Natomiast zgodnie z art. 87 § 1 w/w ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Art. 88 w/w ustawy stanowi, iż spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Na postanowienie przysługuje zażalenie.
W niniejszej sprawie bieg terminu do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi należy liczyć od dnia doręczenia skarżącym odpisu postanowienia Sądu z dnia 13 czerwca 2011 r. odrzucającego skargę, gdyż z uzasadnienia ww. postanowienia skarżące dowiedziały się o uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi upłynął zatem M. R. z dniem 24 czerwca 2011 r., natomiast B. D. z dniem 11 lipca 2011 r. Tym samym stwierdzić należy, że wniosek skarżących z dnia 18 lipca 2011 r. (data nadania na stemplu pocztowym) został wniesiony po upływie ustawowego terminu.
Powyższe stwierdzenie powoduje, iż Sąd rozpatrujący niniejszy wniosek nie ma podstaw do dokonywania jego oceny merytorycznej.
Ze względu na to, iż skarżące uchybiły terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 88 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI