II SO/Go 3/23

II SO/Go 3/23 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2023-09-13
Data wpływu
2023-04-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Grażyna Staniszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Odrzucono wniosek
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 86, art. 88
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M.B. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt II SO/Go 3/23 w sprawie z wniosku M.B. z dnia [...] r. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za nieprzekazanie skargi do sądu postanawia: odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia.
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] kwietnia 2023 r. M.B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. o wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu za nieprzekazanie jego skargi do Sądu. Nadto w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od ww. wniosku w kwocie 100 zł M.B. pismem z dnia [...] czerwca 2023 r. wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata.
Postanowieniem z dnia 28 czerwca 2023 r., sygn. akt II SO/Go 3/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. odrzucił wniosek o wymierzenie grzywny, z uwagi na brak wpisu sądowego. Natomiast postanowieniem z dnia 27 lipca 2023 r., sygn. akt II SPP/Go 54/23 referendarz sądowy zwolnił wnioskodawcę od kosztów sądowych oraz ustanowił na jego rzecz adwokata.
Na podstawie informacji przekazanych przez Okręgową Radę Adwokacką oraz informacji zamieszczonych na stronie internetowej Poczty Polskiej (śledzenie przesyłek) ustalono, że pełnomocnik odebrała informację o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem z urzędu dla M.B. dnia 28 sierpnia 2023 r. (vide: k. 58 akt sądowych).
W dniu 31 sierpnia 2023 r. wpłynęło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. zażalenie M.B., reprezentowanego przez pełnomocnika z urzędu, na postanowienie z dnia 28 czerwca 2023 r. Wraz z powyższym pismem pełnomocnik wnioskodawcy wniosła o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na powyższe postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści przepisu art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej p.p.s.a.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu.
Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
Na podstawie art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym. Za niedopuszczalne należy uznać złożenie wniosku o przywrócenie terminu w przypadku, gdy strona nie uchybiła terminowi – a contrario z art. 86 § 1 ab initio p.p.s.a. (uchwała NSA z 8 grudnia 2009 r., sygn. akt II GPS 5/09, publ: ONSAiWSA z 2010 r. Nr 3, poz. 40).
W niniejszej sprawie należy mieć na uwadze, że zażalenie na postanowienie z dnia 28 czerwca 2023 r. o odrzuceniu wniosku M.B. o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie skargi w terminie zostało złożone przez pełnomocnika wnioskodawcy w dniu 31 sierpnia 2023 r. Tym samym, w ocenie Sądu, zostało ono złożone z zachowaniem siedmiodniowego terminu. Termin ten należy bowiem, zgodnie z treścią art. 177 § 3 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., liczyć od dnia, w którym adwokat dowiedział się o wyznaczeniu go pełnomocnikiem tj. od dnia 28 sierpnia 2023 r.
Skoro zatem pełnomocnik wnioskodawcy nie uchybił terminowi do złożenia zażalenia, to wniosek o przywrócenie terminu do jego wniesienia należy uznać za niedopuszczalny, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp., na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.