II SO/GL 7/07

II SO/Gl 7/07 - Postanowienie WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2007-08-30
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2007-06-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Łucja Franiczek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Umorzono postępowanie z art. 161 ustawy -PoPPSA
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku S. T., J. T. o wymierzenie Prezydentowi Miasta B. grzywny w związku nieprzekazaniem sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy administracyjnej ze skargi S. T., J. T. na niewykonanie przez Prezydenta Miasta B. orzeczenia w sprawie warunków zabudowy terenu postanawia: 1) umorzyć postępowanie 2) zasądzić od Prezydenta Miasta B. na rzecz wnioskodawców S. T. i J. T. solidarnie kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
W dniu [...]r. S. T. i J. T. wnieśli, za pośrednictwem Prezydenta Miasta B., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skargę na niewykonanie przez ten organ wyroku Sądu z dnia 23 lutego 2006 r. (w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 169/05).
W dniu [...]r. S. T. i J. T. złożyli do Sądu wniosek domagając się wymierzenia Prezydentowi Miasta B. grzywny za nieprzekazanie Sądowi powyższej skargi oraz odpowiedzi na skargę i akt administracyjnych.
W dniu [...]r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. w związku ze skargą wniesioną przez S. T. i J. T. na decyzję tego organu z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu przesłało na adres Sądu akta administracyjne sprawy (sygn. akt II SA/Gl 620/07).
Pismem z dnia [...]r. Prezydent Miasta B. składając wyjaśnienia w zakresie rozpatrywanego wniosku S. T. i J. T. o wymierzenie grzywny, udzielił jednocześnie odpowiedzi na ich skargę na niewykonanie przez ten organ wyroku Sądu z dnia 23 lutego 2006 r. Jednocześnie podniósł, iż przedmiotowa skarga została przekazana wraz z aktami administracyjnymi do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. w związku ze skargą wniesioną przez S. T. i J. T. na wskazaną powyżej decyzję organu drugiej instancji (sygn. akt II SA/Gl 620/07).
Na podstawie zarządzenia z dnia 10 sierpnia 2007 r. została zarejestrowana
w Sądzie, pod sygn. akt II SA/Gl 638/07, skarga S. T. i J. T. na niewykonanie przez Prezydenta Miasta B. orzeczenia w sprawie warunków zabudowy terenu. Jednocześnie skardze tej nadano dalszy bieg wzywając skarżących do uzupełnienia jej braków.
Rozpoznając wniosek o wymierzenie organowi grzywny, Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej zwanej ustawą, skargę do sądu wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, a organ ten obowiązany jest przekazać sądowi skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się organu do powyższych obowiązków sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (art. 55 § 1 ustawy).
Mając na uwadze przywołaną regulację należy stwierdzić, iż wniosek w dacie jego wniesienia był zasadny, jako że organ, którego działanie zaskarżano, istotnie uchybił swej powinności nadesłania skargi z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy administracyjnej. Jak wskazano powyżej, przedmiotowa skarga została wskutek omyłki załączona przez Prezydenta Miasta B. do akt administracyjnych sprawy, które zostały przekazane do organu odwoławczego, a następnie w dniu [...]r. do Sądu wraz ze skargę wniesioną w sprawie o sygn. akt II SA/Gl 620/07. Tymczasem odpowiedź na skargę została udzielona przez organ w dniu [...]r., podczas gdy ustawowy termin dopełnienia tychże obowiązków upłynął w dniu [...]r.
W niniejszym postępowaniu Sąd zwolniony jest z obowiązku badania kwestii wykonania przez Prezydenta Miasta B. wyroku Sądu z dnia 23 lutego
2007 r., ocenić natomiast winien terminowe wypełnienie przez organ obowiązków,
o których mowa w art. 54 § 2 ustawy. Zgodnie z tym co rozważono, organ nie dopełnił tego wymogu, skargę zaś przesłał Sądowi wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy po terminie na dokonanie w/w czynności. Przyjąć jednakże trzeba, że wniosek odniósł skutek, albowiem organ dokonał powyższych obowiązków.
W ocenie Sądu wniosek, o którym mowa w art. 54 § 2 ustawy, ma charakter wyłącznie przymuszający, nie zaś represyjny (jak w przypadku skargi o wymierzenie grzywny za niewykonanie orzeczenia sądu – art. 154 § 1 ustawy), stąd wypełnienie przez organ obowiązków czyni postępowanie zainicjowane wnioskiem bezpodstawnym. Unormowanie zawarte w art. 55 ustawy nie zawiera bowiem odpowiednika z art. 154 § 3 ustawy, zgodnie z którym załatwienie sprawy po wniesieniu skargi nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.
Kierując się powyższymi względami Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł
o umorzeniu postępowania z wniosku o wymierzenie organowi grzywny na podstawie
art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 64 § 3 ustawy. Jednocześnie Sąd zasądził od Prezydenta Miasta B. na rzecz wnioskodawców zwrot kosztów postępowania w kwocie [...] ([...]) złotych z mocy art. 201 § 1 w związku z art. 54 § 3 i art. 64 § 3 ustawy. Zdaniem Sądu, wypełnienie przez organ obowiązku po doręczeniu wniosku o wymierzenie grzywny i zapoznaniu się z jego treścią jest formą uwzględnienia tego wniosku, co przy odpowiednim stosowaniu art. 54 § 3 ustawy
w postępowaniu z wniosku o wymierzenie organowi grzywny uzasadnia zasądzenie kosztów postępowania.