II SO/Bk 12/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd administracyjny oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie zwrotu kosztów sądowych, ponieważ skarżący nie uiścił wymaganego wpisu od wniosku.
Skarżący T. L. złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia sądu administracyjnego w zakresie zwrotu kosztów sądowych, które poniósł w związku z wnioskiem o wymierzenie grzywny Rektorowi Wyższej Szkoły. Sąd uznał, że wniosek o uzupełnienie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ skarżący nie uiścił wymaganego wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny, co czyni jego żądanie zwrotu kosztów bezprzedmiotowym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku rozpoznał wniosek T. L. o uzupełnienie postanowienia dotyczącego zwrotu kosztów sądowych. Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r. sąd odrzucił wcześniejszy wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny Rektorowi Wyższej Szkoły za nieprzekazanie skargi na bezczynność organu. Skarżący T. L. następnie złożył wniosek o uzupełnienie tego postanowienia w zakresie kosztów w wysokości 100 zł, argumentując długotrwałością postępowania. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stwierdził, że nie był zobowiązany do zamieszczenia w postanowieniu o odrzuceniu wniosku o grzywnę dodatkowego orzeczenia w przedmiocie zwrotu kosztów. Ponadto, analiza akt wykazała, że skarżący, mimo wezwania, nie uiścił wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny, co czyniło jego wniosek o zwrot kosztów bezprzedmiotowym. W konsekwencji, sąd oddalił wniosek o uzupełnienie postanowienia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o uzupełnienie postanowienia w zakresie zwrotu kosztów sądowych nie jest zasadny, jeśli strona nie uiściła wymaganego wpisu od wniosku, od którego miałby nastąpić zwrot.
Uzasadnienie
Sąd nie był zobowiązany do zamieszczenia w postanowieniu o odrzuceniu wniosku o wymierzenie grzywny dodatkowego orzeczenia w przedmiocie zwrotu kosztów. Zgodnie z przepisami, zwrot wpisu następuje, gdy pismo zostało odrzucone lub cofnięte, a wpis został uiszczony. W tej sprawie skarżący nie uiścił wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny, co czyniło jego żądanie zwrotu kosztów bezprzedmiotowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
PPSA art. 232 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.
Pomocnicze
PPSA art. 157 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 166
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
PPSA art. 232 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżący nie uiścił wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny, co czyni jego żądanie zwrotu kosztów bezprzedmiotowym.
Odrzucone argumenty
Postępowanie było prowadzone przez wiele miesięcy, mimo iż przepisy wskazują, że sprawa powinna być załatwiona bez nieuzasadnionej zwłoki (argumentacja skarżącego dotycząca kosztów).
Godne uwagi sformułowania
Sąd nie był zobowiązany do zamieszczania w postanowieniu o odrzuceniu wniosku o wymierzenie grzywny, dodatkowego orzeczenia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego. analiza akt sprawy wskazuje, że Skarżący, mimo wezwania Sądu z dnia 9 lipca 2012 r., doręczonego Skarżącemu w dniu 16 sierpnia 2012 r., nie uiścił wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł. Tym samym, wniosek Skarżącego o uzupełnienie postanowienia odrzucającego wniosek o wymierzenie organowi grzywny, w zakresie zwrotu kosztów postępowania jest bezprzedmiotowy, skoro w niniejszym postępowaniu, Skarżący nie uiścił wpisu sądowego od wniosku.
Skład orzekający
Małgorzata Roleder
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o uzupełnienie postanowień i zwrot kosztów sądowych w postępowaniu administracyjnosądowym, w szczególności gdy strona nie uiściła wymaganych opłat."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uiszczenia wpisu sądowego od wniosku, od którego miałby nastąpić zwrot kosztów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy braku uiszczenia opłaty sądowej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Bk 12/12 - Postanowienie WSA w Białymstoku Data orzeczenia 2013-03-28 Data wpływu 2012-07-06 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Sędziowie Małgorzata Roleder /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego 658 Hasła tematyczne Inne Koszty sądowe Skarżony organ Rektor Uniwersytetu/Politechniki/Akademii Treść wyniku Oddalono wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 157, 166 i 232 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2013 r., wniosku T. L. o uzupełnienie postanowienia co do zwrotu kosztów sądowych na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T. L. o wymierzenie grzywny Rektorowi Wyższej Szkoły [...] w Ł. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi na bezczynność organu w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o uzupełnienie postanowienia z dnia 14 lutego 2013 roku. Uzasadnienie Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r., sąd administracyjny odrzucił wniosek Skarżącego - T. L. o wymierzenie grzywny Rektorowi Wyższej Szkoły [...] w Ł. w związku z nieprzekazaniem sadowi skargi na bezczynność organu w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Skarżący T. L., pismem procesowym z dnia 22 lutego 2013 r. wniósł o uzupełnienie powyższego postanowienia w zakresie kosztów poniesionych z tytułu wniosku w wysokości 100 zł. W uzasadnieniu podał, że prowadzone przez sąd administracyjny postępowanie było prowadzone przez wiele miesięcy, mimo iż przepisy wskazują, że sprawa powinna być załatwiona bez nieuzasadnionej zwłoki. Z treści przepisu art. 157 §1 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), wynika, że strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia postanowienia zgłosić wniosek o jego uzupełnienie, jeżeli sąd nie zamieścił w nim dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek Skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem Sąd nie był zobowiązany do zamieszczania w postanowieniu o odrzuceniu wniosku o wymierzenie grzywny, dodatkowego orzeczenia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zgodnie z art. 232 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego. Jednakże analiza akt sprawy wskazuje, że Skarżący, mimo wezwania Sądu z dnia 9 lipca 2012 r., doręczonego Skarżącemu w dniu 16 sierpnia 2012 r., nie uiścił wpisu od wniosku o wymierzenie grzywny w kwocie 100 zł. Tym samym, wniosek Skarżącego o uzupełnienie postanowienia odrzucającego wniosek o wymierzenie organowi grzywny, w zakresie zwrotu kosztów postępowania jest bezprzedmiotowy, skoro w niniejszym postępowaniu, Skarżący nie uiścił wpisu sądowego od wniosku. Mając powyższe na uwadze nam mocy art. 157 w zw. z art. 166 i art. 232 §1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosek o uzupełnienie postanowienia podlegał oddaleniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI