II SO/BD 3/25

II SO/Bd 3/25 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-07-01
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Joanna Janiszewska - Ziołek /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Wymierzenie grzywny
Skarżony organ
Dyrektor Szkoły
Treść wyniku
wymierzono organowi grzywnę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 55 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Joanna Janiszewska-Ziołek po rozpoznaniu w dniu [...] lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. N. o wymierzenie grzywny Dyrektorowi Szkoły w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. za nieprzekazanie skargi na bezczynność w przedmiocie informacji publicznej postanawia: 1. wymierzyć Dyrektorowi Szkoły grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych; 2. zasądzić od Dyrektora Szkoły na rzecz skarżącego P. N. 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
II SO/Bd 3/25
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2025 r. strona złożyła wniosek o wymierzenie grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej p.p.s.a.) Dyrektorowi Szkoły, za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Dyrektor Szkoły Podstawowej w. wskazał, że w piśmie z dnia [...] listopada 2024 r. strona wniosła skargę na bezczynność organu administracji. Organ podał, że w dniu [...] grudnia 2024 r. wysłał do wnioskodawcy e-mail, w którym udostępnił informację publiczną, o którą wnosiła strona. Podkreślił, że wniosek o wymierzenie grzywny jest bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W ocenie Sądu wniosek o wymierzenie organowi grzywny zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako "p.p.s.a."). organ, za pośrednictwem którego wniesiono skargę na jego działanie lub bezczynność obowiązany jest przekazać skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Dodać należy, że w myśl art. 21 pkt 1 ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902, dalej jako: "u.d.i.p."), mającym zastosowanie w niniejszej sprawie, skargi w sprawach dotyczących udostępnienia informacji przekazuje się wraz z aktami i odpowiedzią na skargę w terminie 15 dni od otrzymania skargi.
W razie niezastosowania się do tego obowiązku, sąd, w oparciu o art. 55 § 1 p.p.s.a., na wniosek skarżącego, może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Przepisy powyższe przewidują zatem dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie grzywny w niniejszej sprawie, tj. stwierdzenie uchybienia przez organ piętnastodniowemu terminowi do przekazania sądowi skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie takiej skargi.
Jak wynika z ustaleń Sądu, przedmiotowa skarga na bezczynność organu, do dnia dzisiejszego nie została przekazana Sądowi.
Dodać należy, że wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiocie wymierzenia grzywny nie może mieć, podnoszona przez organ okoliczność, że w dniu [...] grudnia 2024 r. udzielił stronie odpowiedzi na jej wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd wymierzył grzywnę w wysokości 100 zł, która nie przekracza maksymalnej wysokości grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i wyliczonej powyżej. Przy ustalaniu jej wysokości Sąd wziął pod uwagę, że skarga na bezczynność wciąż nie została przekazana, ale także to, że jej nieprzekazanie nie było wynikiem złej woli podmiotu zobowiązanego.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł, jak w punkcie 1 postanowienia na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a.
O kosztach postępowania (pkt 2 postanowienia) Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 1 p.p.s.a., uwzględniając uiszczony przez wnioskodawcę wpis w wysokości 100 zł, opłatę skarbową od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł) oraz wynagrodzenie przysługujące pełnomocnikowi wnioskodawcy (480 zł), ustalone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1935).