II SO/WR 23/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił wniosek o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego.
Wnioskodawca D. K. złożył wniosek o wymierzenie Wojewodzie Dolnośląskiemu grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy. Sąd wezwał pełnomocnika wnioskodawcy do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 zł, pod rygorem odrzucenia. Wezwanie zostało prawidłowo doręczone. Ponieważ wpis nie został uiszczony w wyznaczonym terminie, Sąd, na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odrzucił wniosek.
Wnioskodawca D. K., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wniosek o wymierzenie Wojewodzie Dolnośląskiemu grzywny. Powodem wniosku było nieprzekazanie przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Sąd, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II, wezwał pełnomocnika wnioskodawcy do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 zł w terminie 7 dni, pouczając o skutkach jego nieuiszczenia, czyli odrzuceniu wniosku. Wezwanie zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi w dniu 2 września 2022 r. Sąd, powołując się na art. 230 § 1, art. 220 § 1 i § 3 oraz art. 64 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazał, że uiszczenie należnego wpisu stanowi warunek nadania pisma dalszego biegu, a jego brak, mimo wezwania, skutkuje odrzuceniem wniosku. Ponieważ wpis nie został uiszczony w wyznaczonym terminie, Sąd postanowił odrzucić wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wymierzenie grzywny podlega opłacie sądowej, a jego nieuiszczenie, mimo wezwania, skutkuje odrzuceniem wniosku na podstawie przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dotyczące opłat od pism wszczynających postępowanie oraz skutków ich nieuiszczenia. Stwierdził, że przepis o odrzuceniu wniosku z powodu braku wpisu ma zastosowanie również do wniosków o wymierzenie grzywny, a doręczenie wezwania pełnomocnikowi było prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (6)
Główne
p.p.s.a. art. 230 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania.
p.p.s.a. art. 220 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata.
p.p.s.a. art. 220 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
p.p.s.a. art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądemi administracyjnymi
Przepis art. 220 § 3 ma odpowiednie zastosowanie również do wniosków wniesionych do sądu administracyjnego.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 212 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Opłatą sądową jest m.in. wpis od skargi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie zarządzenia sądu o uzupełnienie braków fiskalnych wniosku w wyznaczonym terminie.
Godne uwagi sformułowania
opłacenie skargi w terminie i w kwocie wskazanej przez Sąd stanowi warunek, którego spełnienie jest konieczne dla nadania jej dalszego biegu strona skarżąca ponosi odpowiedzialność za działania wszystkich osób, przy pomocy których dokonuje czynności procesowych, w tym również profesjonalnego pełnomocnika
Skład orzekający
Olga Białek
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty opłacania wniosków w postępowaniu sądowoadministracyjnym i odpowiedzialność za działania pełnomocnika."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wniosku o wymierzenie grzywny i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy nieuiszczenia opłaty sądowej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SO/Wr 23/22 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2022-12-02 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-07-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Olga Białek /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej 659 Hasła tematyczne Wymierzenie grzywny Skarżony organ Wojewoda Treść wyniku *Odrzucono wniosek o wymierzenie grzywny art. 55 p.p.s.a. Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 55 par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Olga Białek po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II sprawy z wniosku D. K. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: odrzucić wniosek. Uzasadnienie D. K. (dalej: wnioskodawca) poprzez profesjonalnego pełnomocnika złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosek z dnia 27 lipca 2022 r. (data wpłynięcia do organu) o wymierzenie Wojewodzie Dolnośląskiemu grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 29 sierpnia 2022 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku, w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia wniosku. Doręczenie przesyłki, w której znajdowało się powyższe wezwanie nastąpiło w dniu 2 września 2022 r., zgodnie z datą znajdującą się na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, pod adresem wskazanym jako adres do doręczeń pełnomocnika. Przesyłkę doręczono upoważnionemu pracownikowi. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Stosownie do art. 230 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismami tymi są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania. Natomiast art. 220 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku opłatą sądową jest m.in. wpis od skargi (art. 212 § 1 p.p.s.a.). Jednocześnie stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Z powołanej regulacji wynika, że opłacenie skargi w terminie i w kwocie wskazanej przez Sąd stanowi warunek, którego spełnienie jest konieczne dla nadania jej dalszego biegu. Przepis ten ma odpowiednie zastosowanie również do wniosków wniesionych do sądu administracyjnego, co wynika z art. 64 § 3 p.p.s.a. W realiach niniejszej sprawy pełnomocnik skarżącego wniósł w jego imieniu wniosek nie załączając dowodu uiszczenia wpisu od wniosku. W związku z powyższym, Sąd wezwał pełnomocnika do usunięcia braków fiskalnych wniosku w terminie 7 dni, pouczając o rygorze odrzucenia wniosku w przypadku niewykonania zarządzenia. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została doręczona upoważnionemu pracownikowi (zgodnie z zpo – k. 24) w dniu 2 września 2022 r. pod adresem pełnomocnika wskazanym we wniosku jako adres do doręczeń oraz w stopce wniosku jako adres kancelarii. W ocenie Sądu doręczenie powyższego wezwania pełnomocnikowi uznać należy za prawidłowe. Zauważyć należy, że strona skarżąca ponosi odpowiedzialność za działania wszystkich osób, przy pomocy których dokonuje czynności procesowych, w tym również profesjonalnego pełnomocnika. Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że braki fiskalne wniosku nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie, co zgodnie z art. 220 § 3 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. skutkować musi jego odrzuceniem. Z tych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI