II SO/BD 2/25

II SO/Bd 2/25 - Postanowienie WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-06-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-02-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Katarzyna Korycka /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Wymierzenie grzywny
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
wymierzono organowi grzywnę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 55 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA [...] Korycka po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku J. M. o wymierzenie grzywny Staroście postanawia 1. wymierzyć Staroście grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych; 2. zasądzić od Starosty na rzecz J. M. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] lutego 2025 r. J. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Bydgoszczy, za pośrednictwem platformy ePUAP, wniosek o wymierzenie Staroście grzywny z powodu nieprzekazania skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wnioskodawca wyjaśnił, że ww. skargę przesłał do organu poprzez platformę ePUAP w dniu [...] stycznia 2025 r., a więc termin jej przekazania – wynoszący skrócony termin 15 dni z uwagi na to, że dotyczy ona dostępu do informacji publicznej – upłynąl w dniu [...] stycznia 2025 r. Jednak, jak wskazał, z informacji uzyskanych w Wydziale Informacji Sądowej w WSA w Bydgoszczy, skarga do dnia wniesienia przedmiotowego wniosku nie została przekazana. W związku z powyższym, w ocenie wnioskodawcy, uznać należy że organ pozostaje w zwłoce z powodu nieprzekazania skargi. Wnioskodawca zawnioskował o wymierzenie grzywny w wysokości 1 % maksymalnego wymiaru za każdy pełny tydzień opóźnienia.
W odpowiedzi na wniosek o wymierzenie grzywny Starosta wniósł o niewymierzenie grzywny z uwagi na to, że nieprzekazanie skargi w terminie jest wynikiem okoliczności niezawinionych przez organ lub ewentualnie o wymierzenie grzywny w minimalnej wysokości. Organ wyjaśnił, że w styczniu 2025 r. w związku z wdrażaniem w Starostwie procedury e-doręczeń następowały awarie systemu doręczeń za pomocą platformy ePUAP. Korespondencja od wnioskodawcy z dnia [...] stycznia 2025 r. odebrana została [...] stycznia 2025 r., jednak z przyczyn technicznych nie odnotowano wniesionej skargi jako nowej wiadomości. To zaś spowodowało, że organ nie mając świadomości o wpłynięciu skargi, nie udzielił w ustawowym terminie odpowiedzi na skargę, jak i nie przesłał jej do sądu. O złożeniu skargi organ dowiedział się dopiero w związku z wezwaniem sądu do udzielenia odpowiedzi na skargę na wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi. Przy czym, jak wyjaśnił, niezwłocznie po zapoznaniu się z treścią skargi, w dniu [...] marca 2025 r. organ udzielił wnioskodawcy pełnej odpowiedzi z zakresu wnioskowanej przez niego informacji w formie określonej we wniosku. Organ podkreślił, że sytuacja ta ma charakter incydentalny oraz że podjął już niezbędne czynności techniczne, aby sytuacja nieodnotowywania przez system przychodzących wiadomości elektronicznych już się nie powtórzyła.
W piśmie procesowym z dnia [...] kwietnia 2025 r. wnioskodawca, po zapoznaniu się z odpowiedzią Starosty udzieloną na wniosek o wymierzenie grzywny podniósł, że organ potwierdził, że otrzymał korespondencję zawierającą skargę oraz to, że nie podjąl żadnych działań w jej procedowaniu zgodnie z przepisami. W jego ocenie tłumaczenie to potwierdza, że gdyby nie wniosek o wymierzenie grzywny, skarga nie zostałaby przekazana, gdyż Starosta nie wdrożył procedur gwarantujących prawidłową obsługę korespondencji. W ocenie wnioskodawcy zaniechanie ukarania nie zmobilizuje organu do naprawienia organizacji wewnętrznej Starostwa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Niniejsza sprawa dotyczy wniosku J. M. o wymierzenie grzywny Staroście w związku z nieprzekazaniem do sądu administracyjnego jego skargi na bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Stosownie do ogólnej zasady wynikającej z treści art. 54 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej powoływanej jako "ppsa") organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od daty jej wniesienia. Natomiast w niniejszej sprawie termin przekazania sądowi skargi reguluje przepis szczególny, z tego względu, iż skarga J. M. dotyczyła sprawy o udostępnienie informacji publicznej. Zatem termin ten wynosi 15 dni i liczy się go od dnia otrzymania skargi przez organ, zgodnie z art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902).
Należy następnie zauważyć, że art. 55 § 1 ppsa, w oparciu o który został złożony wniosek o wymierzenie grzywny, stanowi że w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6; postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Wskazany przepis ma na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 ppsa oraz zapobieganie przetrzymywaniu przez nie skarg skierowanych do sądu administracyjnego.
Powołane wyżej przepisy przewidują zatem wyłącznie dwa warunki, których spełnienie pozwala sądowi na wymierzenie grzywny, tj. stwierdzenie uchybienia przez organ terminowi do przekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę oraz złożenie przez stronę wniosku o wymierzenie grzywny. Oznacza to, że przesłanką do wymierzenia grzywny jest sam fakt nieprzekazania sądowi administracyjnemu skargi, akt sprawy i odpowiedzi na skargę, bez względu na powody takiego stanu rzeczy. Wymierzając natomiast grzywnę, sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności danej sprawy, w tym m.in. przyczyny niewypełnienia przez organ ciążącego na nim obowiązku.
Bezspornym w sprawie jest, że skarżący dnia [...] stycznia 2025 r. skierował do WSA w Bydgoszczy za pośrednictwem Starosty skargę na bezczynność tego organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Przy czym skarga ta, wniesiona została poprzez platformę ePUAP i - jak wynika z udzielonych przez organ wyjaśnień oraz załączonych do akt sądowych wydruków (k. 22) - została wyświetlona w dniu [...] stycznia 2025 r.
Mając zatem na uwadze obowiązujące przepisy oraz wskazane powyżej okoliczności sprawy, nie ulega wątpliwości, że organ obowiązany był do przekazania skargi do sądu w terminie 15 dni od dnia jej otrzymania, a więc przed upływem dnia [...] stycznia 2025 r.
W realiach sprawy, jak ustalił Sąd, skarga została jednak przekazana poprzez platformę ePUAP dopiero dnia [...] marca 2025 r., co wynika z Urzędowego Poświadczenia Przedłożenia znajdującego się w aktach sprawy (k. 20). Organ nie przekazał zatem przedmiotowej skargi w ciągu 15 dni od jej otrzymania, a tym samym uchybił obowiązkowi ciążącemu na nim zgodnie z art. 54 § 2 ppsa w zw. z art. 21 pkt 1 udip. Jednocześnie, w ocenie Sądu, okoliczności przedstawione w odpowiedzi na wniosek nie mogą stanowić podstaw usprawiedliwiających zaistniałą zwłokę. Ewentualne techniczne problemy organu nie mogą obciążać strony, która wniosła skargę w sposób zgodny z prawem. Ponadto po wezwaniu Sądu, organ nie miał trudności w prawidłowym przekazaniu skargi (w formie elektronicznej). Stąd wniosek, że w okolicznościach sprawy doszło do niewykonania przez organ ustawowego obowiązku terminowego przekazania skargi do sądu, a uchybienie to jest oczywiste i nie zostało w sposób przekonujący uzasadnione.
Sąd, wymierzając grzywnę, miał na uwadze przede wszystkim to, że opóźnienie w przekazaniu skargi wyniosło około miesiąca, a więc nie było znaczne. Tym samym, nie można uznać by opóźnienie to mogło powodować negatywne konsekwencje dla wnioskodawcy, tym bardziej, że wnioskodawca o konsekwencjach takich nie wspominał. Wymierzenie grzywny w kwocie 200 zł jest, zdaniem Sądu, adekwatne do uchybienia, jakiego organ dopuścił się, nie przekazując skargi w sposób prawidłowy wraz z odpowiedzią na skargę jak i aktami sprawy w ustawowym terminie, a nadto spełni rolę prewencyjną. Powyższa kwota zawiera się w wysokości określonej w art. 154 § 6 ppsa.
W związku z powyższym Sąd, orzekł o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości 200 zł, działając na podstawie art. 55 § 1 w zw z art.154 § 6 ppsa.
O kosztach, na które składa się wpis od wniosku o wymierzenie grzywny, Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 ppsa.