II SAB/Wr 66/13

Skarżący W. F. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) dla miasta W. w sprawie robót budowlanych, które miały istotnie odstępować od zatwierdzonego projektu budowlanego. Skarżący domagał się stwierdzenia rażącego naruszenia prawa przez bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, zobowiązania organu do wydania aktu administracyjnego lub wstrzymania postępowania, a także zasądzenia kosztów. W uzasadnieniu skargi skarżący opisał szczegółowo przebieg postępowania, zarzucając PINB gmatwanie sprawy, nękanie oraz celowe przedłużanie postępowania. Twierdził, że jego inwestycja była zakończona i legalnie użytkowana, a działania PINB były nieuzasadnione i stanowiły próbę obejścia wcześniejszych rozstrzygnięć. PINB w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, argumentując, że postępowanie naprawcze zostało wszczęte z urzędu w związku ze stwierdzonymi niezgodnościami i wymagało przeprowadzenia oględzin oraz zgromadzenia materiału dowodowego. Organ wskazał, że skarżący wielokrotnie utrudniał czynności procesowe, a jego zarzuty dotyczyły kwestii merytorycznych, a nie samej bezczynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, po analizie akt sprawy i stanowisk stron, oddalił skargę. Sąd uznał, że PINB podejmował czynności procesowe zmierzające do załatwienia sprawy, a zarzuty skarżącego dotyczyły merytorycznej poprawności postępowania, a nie jego bezczynności lub przewlekłości. Sąd podkreślił, że liczne pisma skarżącego i jego polemika z działaniami organu przyczyniły się do przedłużenia postępowania, co zgodnie z art. 35 § 5 k.p.a. nie wlicza się do terminów załatwiania spraw. Sąd stwierdził, że organ nie pozostawał w bezczynności, a zarzut przewlekłości również nie znalazł uzasadnienia, gdyż podejmowane czynności, w tym oględziny, były niezbędne do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.

Zagadnienia prawne (1)

Skład orzekający