II SAB/WR 62/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu zobowiązał DWINB do rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie w terminie 30 dni, uznając jego bezczynność.
Skarga dotyczyła bezczynności DWINB w sprawie rozpatrzenia wniosku o odszkodowanie w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji PINB dotyczących rozbiórki nieruchomości. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że organ nie podjął stosownych działań w wyznaczonych terminach. W konsekwencji, WSA zobowiązał DWINB do rozpatrzenia wniosku w terminie 30 dni i zasądził zwrot kosztów od organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę W. M. na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (DWINB) we W. Skarżąca domagała się przyznania odszkodowania w kwocie [...] zł na podstawie art. 160 K.p.a., w związku ze stwierdzeniem nieważności dwóch decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) dotyczących rozbiórki jej nieruchomości. Wskazała, że PINB działał bez wymaganych uprawnień i bez udziału ekspertów, co doprowadziło do bezprawnej rozbiórki. Po zażaleniu na bezczynność DWINB, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyznaczył organowi I instancji dodatkowy 14-dniowy termin na załatwienie sprawy. Mimo to, DWINB nie wydał decyzji, co skutkowało wniesieniem skargi do WSA. DWINB wniósł o oddalenie skargi, argumentując, że stwierdzenie nieważności decyzji nie jest wystarczającą przesłanką do dochodzenia odszkodowania z art. 160 K.p.a., a szkoda materialna powstała w wyniku decyzji administracyjnej nakazującej rozbiórkę, za którą odpowiedzialny powinien być Prezydent W. Sąd uznał skargę za zasadną, stwierdzając bezczynność organu. Podkreślił, że organ nie podjął żadnych czynności w sprawie ani nie zakończył postępowania wydaniem decyzji w prawnie ustalonym terminie. WSA zobowiązał DWINB do rozpatrzenia wniosku skarżącej w terminie 30 dni i zasądził od organu na rzecz skarżącej kwotę 5 zł tytułem zwrotu kosztów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, bezczynność organu uzasadnia zobowiązanie go do działania, jeśli nie podjął on stosownych czynności w prawnie ustalonym terminie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ administracji publicznej popadł w bezczynność, nie rozpatrując wniosku o odszkodowanie w wyznaczonych terminach, co narusza przepisy K.p.a. i prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (11)
Główne
K.p.a. art. 160
Kodeks postępowania administracyjnego
Przepis ten może stanowić podstawę do dochodzenia przez stronę roszczeń odszkodowawczych jedynie w sytuacji, gdy strona poniosła rzeczywistą szkodę w wyniku wydania decyzji administracyjnej z naruszeniem przepisów.
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 149
Zobowiązanie organu do wydania aktu lub podjęcia czynności w określonym terminie.
Pomocnicze
K.p.a. art. 37 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Wyznaczenie organowi I instancji dodatkowego terminu na załatwienie sprawy.
K.p.a. art. 156
Kodeks postępowania administracyjnego
Wady decyzji skutkujące możliwością stwierdzenia jej nieważności.
K.p.a. art. 35
Kodeks postępowania administracyjnego
Terminy załatwiania spraw przez organy administracji.
K.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozstrzyganie sprawy co do istoty przez organ administracji.
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § ust. 2
Właściwość WSA do kontroli legalności działalności administracji publicznej.
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 3 § § 2 pkt 8
Kontrola sądów administracyjnych nad bezczynnością organów w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji.
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 52 § § 1
Wymóg wyczerpania środków zaskarżenia przed wniesieniem skargi.
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 97 § § 1
Przejście spraw z NSA do WSA po 1 stycznia 2004 r.
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 200
Orzekanie o kosztach postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji publicznej popadł w bezczynność, nie rozpatrując wniosku o odszkodowanie w wyznaczonych terminach. Skarżąca wyczerpała środki zaskarżenia przewidziane w art. 37 K.p.a.
Odrzucone argumenty
Argument organu, że stwierdzenie nieważności decyzji nie jest wystarczającą przesłanką do dochodzenia odszkodowania z art. 160 K.p.a. bez wykazania rzeczywistej szkody. Argument organu, że adresatem roszczeń odszkodowawczych powinien być Prezydent W., a nie DWINB.
Godne uwagi sformułowania
Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub opieszale prowadził postępowanie, ale - mimo ustawowego obowiązku- nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Bezczynność organu administracji publicznej, polegająca na uchylaniu się organu od wydania decyzji administracyjnej, oprócz tego, że powoduje niezałatwienie sprawy z wszelkimi tego konsekwencjami negatywnymi dla strony, pozbawia również stronę możliwości złożenia dalszych środków zaskarżenia, w tym wypadku wniesienia powództwa cywilnego do sądu powszechnego, co godzi już w konstytucyjne wolności i prawa człowieka i obywatela.
Skład orzekający
Anna Siedlecka
sprawozdawca
Halina Filipowicz-Kremis
członek
Julia Szczygielska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie bezczynności organu administracji publicznej i konsekwencje prawne, a także zasady dochodzenia odszkodowania po stwierdzeniu nieważności decyzji."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego kontekstu prawnego związanego z K.p.a. i prawem budowlanym, a także konkretnego organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje problem bezczynności organów administracji i prawa obywatela do dochodzenia swoich praw, co jest istotne dla prawników i obywateli.
“Bezczynność organu budowlanego kosztowała obywatela odszkodowanie – sąd nakazuje działanie.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Wr 62/03 - Wyrok WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2004-03-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-06-23 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Halina Filipowicz-Kremis Julia Szczygielska /przewodniczący/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Skarżony organ Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Sędzia NSA Asesor WSA Julia Szczygielska Halina Kremis Anna Siedlecka /sprawozdawca/ Protokolant Katarzyna Grott po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2004 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. M. na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie nie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] r. w sprawie przyznania odszkodowania w związku ze stwierdzeniem nieważności decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W. z dnia [...] r. Nr [...] i decyzji z dnia [...] r. nr [...] I. II. zobowiązuje D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. do rozpatrzenia wniosku skarżącej w przedmiocie przyznania odszkodowania w terminie 30 dni; zasądza od D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. na rzecz skarżącej kwotę 5 zł tytułem zwrotu uiszczonego wpisu od skargi. Uzasadnienie Sygn. akt II SAB/Wr 62/03 2 UZASADNIENIE Pismem z dnia [...] r. W. M. wniosła do D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. o przyznanie jej odszkodowania w kwocie [...] zł , w trybie art. 160 K.p.a., w związku ze stwierdzeniem nieważności dwóch decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W.( PINB ) , a mianowicie decyzji Nr [...] z dnia [...] r. i decyzji Nr [...] z dnia [...] r. W uzasadnieniu podania wnioskodawczym wskazała, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta W. był głównym wykonawcą działań, które w konsekwencji doprowadziły do bezprawnej rozbiórki nieruchomości będącej własnością strony występującej z żądaniem odszkodowania. W pierwszym etapie tych działań, PINB przyjął do dalszej w realizacji opinię z miesiąca [...] r. o stanie technicznym budynku opracowaną przez M. S. i T. J., tj. osoby, które nie posiadały wymaganych uprawnień do sporządzania opinii. Następnie organ ten sporządził protokół oględzin w dniu [...] r. bez udziału ekspertów oraz współwłaścicieli nieruchomości. W oparciu o te dokumenty wydane zostały w/w decyzje, których stwierdzenie nieważności zostało orzeczone decyzjami D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] i Nr [...]. Decyzjami, których nieważność stwierdził organ wyższego stopnia naruszone zostały w rażący sposób przepisy prawa budowlanego i ustawy o własności lokali. W wyniku wniesienia zażalenia na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. w przedmiocie roszczeń odszkodowawczych Główny Inspektor Nadzoru _ Budowlanego uznając zażalenie za zasadne, postanowieniem z dnia [...] r. wydanym w trybie art. 37 § 2 K.p.a. wyznaczył organowi I instancji (DWINB ) dodatkowy 14- dniowy termin na załatwienie przedmiotowej sprawy. W dniu [...] r. W. M. wniosła skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy we Wrocławiu na bezczynność D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, polegającą na nie wydaniu w zakreślonym terminie decyzji w sprawie odszkodowania. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu do wydania decyzji w terminie 15 dni od daty wydania wyroku. W odpowiedzi na skargę D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał, że fakt wydania przez DWINB powołanych decyzji "nieważnościowych" nie stanowi przesłanki do Sygn. akt II SAB/Wr 62/03 3 zastosowania regulacji z art. 160 K.p.a. Przepis ten , zdaniem organu, może stanowić podstawę do dochodzenia przez stronę roszczeń odszkodowawczych jedynie w sytuacji, gdy strona poniosła rzeczywistą szkodę w wyniku wydania decyzji administracyjnej z naruszeniem art. 156 K.p.a. Z powyższego wynika, że nie każdy przypadek wydania decyzji zawierającą wadę wskazaną w art. 156 K.p.a. powoduje możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych, musi to być bowiem taka decyzja, w wyniku której powstała realna szkoda dla strony postępowania. W niniejszym postępowaniu zostało, co prawda wykazane, iż decyzje PINB zostały wydane z naruszeniem art. 156 K.p.a., jednakże jak niejednokrotnie wyjaśniono, nakazywały one jedynie opróżnienie i wyłączenie z użytkowania budynku. Strona, jak sama przyznaje, poniosła szkodę dopiero w wyniku dokonania rozbiórki budynku przy ul. H.-B. [...] we W., w którym posiadała własnościowy lokal mieszkalny. Szkoda materialna w postaci utraty lokalu mieszkalnego spowodowana została w wyniku decyzji administracyjnej nakazującej rozbiórkę budynku. Wydanej przez organ administracji architektoniczno- budowlanej. Dlatego też adresatem roszczeń winien być Prezydent W.. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje : Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę -Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sady administracyjne (...). Wojewódzki Sąd Administracyjny właściwy jest, stosownie do art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), do kontroli legalności, czyli zgodności z prawem działalności administracji publicznej. Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawie skarg na bezczynność organów w przypadku sprawy indywidualnej rozstrzyganej w drodze decyzji administracyjnej ( art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. Nr 153, poz. 1270). Skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia ( art. 52 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Sygn. akt II SAB/Wr 62/03 4 Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia, gdy w prawnie ustalonym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub opieszale prowadził postępowanie, ale - mimo ustawowego obowiązku- nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął stosownej czynności. Kontrola Sądu w takich sprawach ogranicza się przede wszystkim do sprawdzenia, czy skarżąca wyczerpała środki zaskarżenia przewidziane w art. 37 K.p.a oraz czy zwłoka w wydaniu decyzji przekracza terminy określone w art. 35 K.p.a. W niniejszej sprawie skarga spełnia powyższe wymogi. Skarga wniesiona została bowiem w sprawie, w której organ był zobowiązany do wydania decyzji w trybie art. 160 K.p.a w sprawie roszczeń odszkodowawczych, w związku ze stwierdzeniem nieważności dwóch decyzji administracyjnych Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta W.. Skarga w tej sprawie jest dopuszczalna. Skarżąca wyczerpała również środki przewidziane w art. 37 K.p.a., tzn. złożyła zażalenie do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na bezczynność organu I instancji ( DWINB we W. ), który postanowieniem z dnia [...] r. zobowiązał D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. do wydania rozstrzygnięcia w wyznaczonym 14-dniowym terminie. Zwłoka w wydaniu decyzji znacznie przekroczyła zarówno terminy określone w art. 35 K.p.a., jak też termin ustalony w postanowieniu z dnia [...] r. Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Do dnia rozprawy nie została wydana stosowna decyzja administracyjna. W świetle powyższych faktów , nie ulega wątpliwości, że D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. uchyla się od merytorycznego rozpoznania sprawy i wydania decyzji administracyjnej, która by w rozumieniu przepisu art. 104 K.p.a., rozstrzygała sprawę co do istoty. Brak takiej decyzji, choćby negatywnej jak sugeruje odpowiedź na skargę organu, świadczy jednoznacznie o bezczynności D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W.. Bezczynność organu administracji publicznej, polegająca na uchylaniu się organu od wydania decyzji administracyjnej, oprócz tego, że powoduje niezałatwienie sprawy z wszelkimi tego konsekwencjami negatywnymi dla strony, pozbawia również stronę możliwości złożenia dalszych środków zaskarżenia, w tym wypadku wniesienia powództwa cywilnego do sądu powszechnego, co godzi już w konstytucyjne wolności i prawa człowieka i obywatela. Biorąc powyższe pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu na postawie art. 149 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami Sygn. akt II SAB/Wr 62/03 5 administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ) zobowiązał organ w określonym terminie do rozpatrzenia wniosku skarżącej w przedmiocie przyznania odszkodowania. Orzeczenie o kosztach wydane zostało na podstawie art. 200 cyt. wyżej ustawy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI