II SAB/Wr 58/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu umorzył postępowanie w sprawie skargi na bezczynność organu, uznając, że wydane po wniesieniu skargi rozstrzygnięcia organu faktycznie uwzględniły skargę.
Skarga została wniesiona na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w sprawie prac budowlanych wykonanych niezgodnie z pozwoleniem. Po wniesieniu skargi, organ wydał postanowienie i decyzję, które Sąd uznał za faktyczne uwzględnienie skargi. W związku z tym, WSA we Wrocławiu umorzył postępowanie na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
Skarżący R. B. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie prac budowlanych wykonanych niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną i pozwoleniem na zmianę sposobu użytkowania. Po wcześniejszych zażaleniach i wyznaczeniu terminu przez D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, Powiatowy Inspektor nadal nie załatwił sprawy. W odpowiedzi na skargę, organ podniósł, że zakończono postępowanie egzekucyjne w sprawie nakazu rozbiórki, ale pojawiły się wątpliwości co do konieczności wznowienia postępowania, co spowodowało skierowanie sprawy do prokuratury. Organ poinformował również o przesunięciu terminu załatwienia sprawy. Następnie Powiatowy Inspektor wydał postanowienie nakładające obowiązek dostarczenia oceny technicznej oraz decyzję umarzającą postępowanie administracyjne. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpatrując skargę na bezczynność, stwierdził, że po wydaniu przez organ postanowienia i decyzji, bezczynność ustała. Sąd uznał te rozstrzygnięcia za faktyczne uwzględnienie skargi, ponieważ zapadły po jej wniesieniu. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA, Sąd umorzył postępowanie, a na mocy art. 201 § 1 PPSA zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli wydane rozstrzygnięcia organu można uznać za faktyczne uwzględnienie skargi na bezczynność, postępowanie przed sądem administracyjnym powinno zostać umorzone.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny kontroluje bezczynność organu. Jeśli organ po wniesieniu skargi wydał rozstrzygnięcie, które faktycznie uwzględnia żądanie skarżącego (np. merytorycznie załatwia sprawę), bezczynność ustaje, a wydanie wyroku przez sąd staje się zbędne, co uzasadnia umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 PPSA.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (12)
Główne
PPSA art. 161 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania, gdy wydanie wyroku stało się zbędne.
PPSA art. 201 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zwrot kosztów postępowania w przypadku uwzględnienia skargi.
Pomocnicze
PPSA art. 3 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określenie spraw podlegających kontroli sądu administracyjnego, w tym bezczynności organu.
PPSA art. 37
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymóg wyczerpania środków przewidzianych w k.p.a. przed wniesieniem skargi na bezczynność.
PPSA art. 35
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Terminy załatwiania spraw przez organy administracji.
Pr. bud. art. 81c § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
Obowiązek dostarczenia oceny technicznej.
Pr. bud. art. 83 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane
Podstawa prawna do nakładania obowiązków w postępowaniu budowlanym.
k.p.a. art. 37
Kodeks postępowania administracyjnego
Zażalenie na bezczynność organu.
k.p.a. art. 36 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Powiadomienie o przesunięciu terminu załatwienia sprawy.
k.p.a. art. 104 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Rozstrzyganie sprawy co do istoty.
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Umorzenie postępowania.
k.p.a. art. 123
Kodeks postępowania administracyjnego
Stosowanie przepisów k.p.a. do postępowań uregulowanych innymi ustawami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ wydał rozstrzygnięcia po wniesieniu skargi na bezczynność, co faktycznie uwzględniło skargę. Wydanie wyroku przez sąd stało się zbędne w związku z działaniami organu.
Godne uwagi sformułowania
obecnie trudno mówić o bezczynności organu, gdyż ustała ona z chwilą wydania wskazanych wyżej aktów administracyjnych wydane rozstrzygnięcia uznać należy za faktyczne uwzględnienie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. skargi na bezczynność tego organu, ponieważ zapadły one po jej wniesieniu wydanie wyroku stało się zbędne
Skład orzekający
Anna Siedlecka
przewodniczący
Halina Kremis
sędzia
Andrzej Wawrzyniak
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Umorzenie postępowania w sprawach o bezczynność organu, gdy organ podjął działania po wniesieniu skargi; zasądzenie kosztów postępowania w takich przypadkach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ zareagował dopiero po wniesieniu skargi do sądu administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i bezczynności organu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Wr 58/10 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2011-01-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2010-10-21 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Andrzej Wawrzyniak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6019 Inne, o symbolu podstawowym 601 Hasła tematyczne Umorzenie postępowania Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku *Umorzono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 161 par. 1 pkt 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Siedlecka Sędziowie Sędzia NSA Halina Kremis Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak (sprawozdawca) Protokolant Małgorzata Boaro po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 25 stycznia 2011 r. sprawy ze skargi R. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie prac budowlanych wykonanych niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną i wydanym pozwoleniem na zmianę sposobu użytkowania w obiekcie postanawia: I. umorzyć postępowanie; II. zasądzić od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O.na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uzasadnienie Pismem z dnia [...] r. znak [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. zawiadomił o wszczęciu w dniu 23 maja 2005 r. na wniosek R. B. postępowania administracyjnego w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia [...] r. skarżący R. B. wniósł do D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. zażalenie w trybie art. 37 kpa na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w przedmiocie prac budowlanych wykonanych niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną i wydanym pozwoleniem na zmianę sposobu użytkowania w obiekcie zlokalizowanym na działce nr [...] obręb O. D. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we W. postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] uznał wyżej wymienione zażalenie za uzasadnione i wyznaczył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w O. 30-dniowy termin (licząc od dnia otrzymania postanowienia) celem właściwego, zgodnego z obowiązującym porządkiem prawnym załatwienia sprawy. Pismem z dnia [...] r. R. B. wniósł skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w wyżej opisanym przedmiocie zaznaczając, że pomimo upływu terminu wyznaczonego przez D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. nie załatwił sprawy. W odpowiedzi na skargę Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ podał, że obecnie jest zakończone postępowanie egzekucyjne w sprawie nakazu rozbiórki pawilonu handlowego zlokalizowanego na działce nr [...] AM-[...] obręb O. Grzywna w celu przymuszenia wykonania rozbiórki została przez Urząd Skarbowy w O. wyegzekwowana poprzez zajęcie rachunku bankowego zobowiązanego. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. oświadczył, że nie może przystąpić do realizacji wykonania zastępczego, gdyż zobowiązany przedłożył dokumenty świadczące o tym, że może zachodzić konieczność wznowienia postępowania w sprawie samowolnie wybudowanego pawilonu. Wobec powstałych wątpliwości sprawa została skierowana do Prokuratury Rejonowej w O. Organ zaznaczył, iż w stosunku do przedmiotowego obiektu zostały wydane decyzje, od których R. B. wniósł odwołania, które przesłano do D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we W. Powiatowy Inspektor podał, że w związku z wykonaniem prac budowlanych niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją i wydanym w tym zakresie pozwoleniem zostało wydane prawomocne i ostateczne postanowienie nr [...] z dnia [....] r. Organ poinformował, że nie można było dotrzymać 30-dniowego terminu wyznaczonego przez D. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, gdyż dokumenty pocztą zwrotną zostały dostarczone do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego w O. w dniu [...]r., a R. B. w trybie art. 36 § 2 kpa został powiadomiony o przesunięciu terminu załatwienia sprawy. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O.na podstawie art. 81c ust. 1 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.) oraz art. 123 kpa nałożył na J. R., J.R. i E. B. obowiązek dostarczenia oceny technicznej wykonanych robót budowlanych w obiekcie budowlanym zlokalizowanym na działce nr [...] AM-[...] w O. przy ul. K. [...]. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O., powołując jako podstawę prawną rozstrzygnięcia art. 104 § 1 i art. 105 § 1 kpa oraz art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego, umorzył postępowanie administracyjne w sprawie wykonanych robót budowlanych w budynku zlokalizowanym przy ul. K. [...]w O. na działce nr [...] AM-[...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Rozpatrując skargę wniesioną na bezczynność organu administracji publicznej, a więc w trybie art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), kontrola sądowa ograniczona jest wyłącznie do ustalenia, czy skarga została wniesiona w sprawie, o której mowa w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, czy strona skarżąca wyczerpała środki przewidziane w art. 37 kpa oraz czy zwłoka w wydaniu decyzji przekracza terminy określone w art. 35 kpa. Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie. Kontrola Sądu nie obejmuje natomiast prawidłowości działań podejmowanych przez organ administracyjny, ani zgodności z prawem ewentualnie zapadłych rozstrzygnięć. Sprawy wymienione w art. 3 § 2 pkt 1-4 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi to takie, w których powinna być wydana decyzja administracyjna, albo postanowienie, na które służy zażalenie lub kończące postępowanie, a także rozstrzygające sprawę co do istoty, czy też postanowienie mające zapaść w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie oraz w których mają być wydane nie wymienione wyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące przyznania, stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Sprawa prowadzona w przedmiocie prac budowlanych wykonanych niezgodnie z zatwierdzoną dokumentacją techniczną i wydanym pozwoleniem na zmianę sposobu użytkowania w obiekcie jest sprawą wymienioną w art. 3 § 2 pkt 1-4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W rozpatrywanej sprawie skarżący przed wniesieniem skargi wyczerpał środki przewidziane w art. 37 kpa. Mając na względzie wydanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w dniu [...]r. postanowienia nr [...] oraz w dniu [...] r. decyzji nr[...] , stwierdzić trzeba, że obecnie trudno mówić o bezczynności organu, gdyż ustała ona z chwilą wydania wskazanych wyżej aktów administracyjnych. Niemniej jednak bezczynność taka zachodziła w chwili wniesienia skargi, a wydane rozstrzygnięcia uznać należy za faktyczne uwzględnienie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. skargi na bezczynność tego organu, ponieważ zapadły one po jej wniesieniu przez skarżącego. W tym stanie rzeczy stwierdzić trzeba, że w rozpatrywanej sprawie wydanie wyroku stało się zbędne, a zatem - zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - należało umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym we Wrocławiu. Wobec uznania, że wydane przez organ rozstrzygnięcia zostały podjęte w trybie art. 54 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stosownie do art. 201 § 1 tej ustawy skarżącemu przysługiwał zwrot kosztów postępowania od organu administracyjnego, jako że w chwili wnoszenia skargi była ona w pełni uzasadniona.