II SAB/WR 49/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie skargi na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, gdyż organ podjął działania egzekucyjne, a skarżącej wypłacono część należności.
Skarga dotyczyła bezczynności Wójta Gminy w przedmiocie zwrotu skarżącej G. F. kwoty wpłaconej jako zaliczka na koszty biegłego. Wójt Gminy W. ustalił koszty postępowania administracyjnego i obciążył nimi strony, w tym G. F., D. A., E. S. oraz Gminę W. Skarżąca domagała się zwrotu zaliczki. W trakcie postępowania przed WSA, organ egzekucyjny podjął działania w celu wyegzekwowania należności od E. S., a D. A. wpłaciła swoją część. Sąd uznał, że działania organu usunęły stan bezczynności, co doprowadziło do umorzenia postępowania.
Sprawa dotyczyła skargi G. F. na bezczynność Wójta Gminy W. w przedmiocie zwrotu kwoty wpłaconej jako zaliczka na koszty postępowania administracyjnego. Wójt Gminy W. postanowieniem z dnia [...] ustalił koszty postępowania administracyjnego w sprawie przywrócenia stosunków wodnych i obciążył nimi G. F., D. A., E. S. oraz Gminę W. Skarżąca domagała się zwrotu wpłaconej zaliczki na poczet kosztów biegłego. W odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy W. wyjaśnił, że podjął działania egzekucyjne wobec E. S. i D. A. D. A. wpłaciła swoją część należności, która została zwrócona skarżącej. Wójt wystawił również tytuł wykonawczy wobec E. S. i skierował go do Urzędu Skarbowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny, analizując przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stwierdził, że działania organu usunęły stan bezczynności. W związku z tym, że organ podjął niezbędne czynności w celu wyegzekwowania należności, a skarżącej wypłacono część środków, zobowiązanie sądu do podjęcia działań stało się bezprzedmiotowe. Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd jest właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność organu, jednakże w sytuacji, gdy organ podjął działania zmierzające do usunięcia stanu bezczynności i zaspokojenia roszczenia strony, postępowanie przed sądem powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.
Uzasadnienie
Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, w tym orzeka w sprawach bezczynności organów. Jednakże, jeśli w toku postępowania sądowego organ usunie stan bezczynności poprzez podjęcie działań egzekucyjnych i zaspokojenie roszczenia strony, sprawa staje się bezprzedmiotowa, co uzasadnia umorzenie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (10)
Główne
u.p.e.a. art. 15 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 264
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 227
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1
P.p.s.a. art. 149
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 262
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ podjął działania egzekucyjne, co usunęło stan bezczynności. Skarżącej wypłacono część należności.
Godne uwagi sformułowania
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie orzeka o istocie spraw administracyjnej, czyli nie przyznaje określonych uprawnień, jak i nie odmawia ich przyznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest także właściwy do rozpoznawania skarg powszechnych w rozumieniu Działu VIII kodeksu postępowania administracyjnego. Na dzień rozpatrywania przez Sąd niniejszej sprawy, bezczynność Wójta Gminy W. w przedmiotowej sprawie, została usunięta przez sam organ...
Skład orzekający
Julia Szczygielska
przewodniczący sprawozdawca
Zygmunt Wiśniewski
sędzia
Anna Siedlecka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w przypadku usunięcia stanu bezczynności przez organ w toku postępowania sądowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ sam naprawił swój błąd w trakcie postępowania sądowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy typowych kwestii związanych z bezczynnością organu i postępowaniem egzekucyjnym, bez elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SAB/Wr 49/03 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2004-10-20 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-04-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Anna Siedlecka Julia Szczygielska /przewodniczący sprawozdawca/ Zygmunt Wiśniewski Symbol z opisem 609 Gospodarka wodna, w tym ochrona wód, budownictwo wodne, melioracje, zaopatrzenie w wodę Skarżony organ Inne Treść wyniku *Umorzono postępowanie Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska /sprawozdawca/ Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant: Iwona Borecka po rozpoznaniu w dniu 12 października 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi G. F. na bezczynność Wójta Gminy W. w przedmiocie kosztów postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Uzasadnienie Sygn.akt II SAB/Wr 49/03 2 U z a sadnienie Postanowieniem z dnia [...]r., Nr [...], wydanym na podstawie art. 264 k.p.a. po rozpatrzeniu sprawy o przywrócenie stosunków wodnych na działkach nr [...],[...],[...],[...] stanowiących własność: G. F., D. A., E. S. zamieszkałych S. i Gminy W., Wójt Gminy W. ustalił koszty postępowania administracyjnego w sprawie w wysokości [...]złotych. Kosztami tymi w jednakowej kwocie po [...] zł obciążył G. F., D. A., E. S. oraz Gminę W. Równocześnie w postanowieniu tym organ ustalił, że powyższe należności winne być uregulowane w ciągu 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się postanowienia w ten sposób, że D. A. i E. S. należność po [...]zł wpłacana konto Urzędu Gminy nr [...] W. jako zwrot należności wypłaconej biegłemu za sporządzenie ekspertyzy. Gmina wypłaci kwotę [...]zł dla G. F. jako zwrot wpłaconej zaliczki na poczet opracowanej ekspertyzy. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż w toku postępowania administracyjnego zaszła konieczność powołania biegłego. Zaliczkę na powołanie biegłego w kwocie [...]złotych wpłaciła G. F . Koszt powołania biegłego wnosił [...]złotych, rachunek uregulował Urząd Gminy W. w dniu [...] roku. O podziale kosztów postępowania administracyjnego organ rozstrzygnął na podstawie art. 262 k.p.a., który stanowi o obciążeniu, kosztami postępowania administracyjnymi stron. Koszty te zostały poniesione w interesie wszystkich stron biorących udział w postępowaniu administracyjnym w tym też Gminę W . W tej sytuacji należało zdaniem organu kosztami postępowania administracyjnego w kwocie [...]złotych obciążyć budżet Gminy oraz kwotą po [...]złotych G. F. ,D. A. i E. S . Zwrot zaliczki w kwocie [...]złotych G. F. zostanie dokonana przez Urząd Gminy po wpłaceniu należności przez D. A. i E. S. na wyżej wymienione konto Gminy. Pismem z dnia [...]r. G. F., działająca przez pełnomocnika J. F. zwróciła się do Naczelnego Sądu Administracyjnego ze skargą na bezczynność Wójta Gminy W. w realizacji opisanego wyżej postanowienia z dnia [...]r., Nr [...] Sygn.akt II SAB/Wr 49/03 3 w części dotyczącej zwrotu skarżącej kwoty [...]zł wpłaconej przez Nią tytułem zaliczki na koszty biegłego, W uzasadnieniu skarżąca podkreśliła, iż pomimo Jej wniosku do Wójta Gminy W. o wszczęcie postępowania egzekucyjnego względem zobowiązanych, nie otrzymała należnej kwoty, jak i informacji " ...dlaczego tak się dzieje "..". W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy W. wyjaśnił, że D. A. w dniu [...]r. wpłaciła na konto Gminy W. należność w kwocie [...]zł. Należność ta została zwrócona G. F., natomiast pozostałą do zwrotu kwotę [...]zł Urząd Gminy wypłaci skarżącej po wyegzekwowaniu należności od E. S., Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie podkreślić należy; że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie orzeka o istocie spraw administracyjnej, czyli nie przyznaje określonych uprawnień, jak i nie odmawia ich przyznania, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest także właściwy do rozpoznawania skarg powszechnych w rozumieniu Działu VIII kodeksu postępowania administracyjnego, a. więc skarg związanych z krytyką należytego wykonywania zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników /art.227 k.p.a./. Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje jedynie stosownie do art.l & 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. 153, poz.1269/ w związku z art.3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2G02r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/, kontrolę działalności administracji publicznej poprzez orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) Sygn.akt II SAB/Wr 49/03 4 8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4. Wskazać przy tym należy, że zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz.1271 ze zm./ - sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, co oznacza, że cyt. wyżej ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma zastosowanie w niniejszej sprawie. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Wójta Gminy W. polegająca na nie realizowaniu opisanego wyżej postanowienia tegoż samego organu z dnia [...]r., Nr [...] w części dotyczącej zwrotu skarżącej G. F. kwoty [...]zł, wpłaconej przez Nią tytułem zaliczki na koszty biegłego. Niewątpliwe jest zatem w sprawie, iż aby ocenić czy Wójt Gminy W. pozostawał jak zarzuca, skarżąca G. F. w bezczynności w przedmiocie wyegzekwowania od D. A. i E. S. nałożonego opisanym wyżej postanowieniem obowiązku uiszczenia określonych kwot, sięgnąć należy do przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. z 2002r., Nr 110, poz.968 z zm./, zwaną dalej ustawą. Zgodnie z art. 15 § 1 w/w ustawy, egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, uprzednio przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne inaczej stanowią. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie siedmiu dni od dnia doręczenia tego upomnienia. W myśl zaś art.26 § 1 tejże ustawy, organ egzekucyjny wszczyna, egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego, Z nadesłanych Sądowi przez organ wraz z odpowiedzią na skargę akt administracyjnych wynika, że w dniu [...]r. Wójt Gminy W. wystawił D. A. upomnienie Nr [...], wzywające w/w do wykonania obowiązku wynikającego z opisanego wyżej postanowienia z dnia [...]r., a to obowiązku wpłacenia kwoty [...]zł z tytułu kosztów postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych , Upomnienie to doręczone zostało zobowiązanej D. A. [...]r. Sygn.akt II SAB/Wr 49/03 5 Z akt sprawy wynika także, że w dniu [...]r. D. A. wpłaciła na konto Gminy W. kwotę [...]zł, czyli kwotę ustaloną opisanym wyżej postanowieniem Wójta Gminy W . Obecny na rozprawie J. F. pełnomocnik G. F. oświadczył, że skarżącej wypłacona już została w/w kwota, wpłacona przez D. A . Natomiast skarżąca nie otrzymała jeszcze należności, którą obowiązany był zgodnie z opisanym wyżej postanowieniem uiścić E. S . Niewątpliwe jest w sprawie, a co znajduje potwierdzenie w aktach administracyjnych, że w dniu [...]r. Wójt Gminy W. wystawił również E. S. upomnienie Nr [...], wzywające w/w do wykonania obowiązku wynikającego z opisanego wyżej postanowienia z dnia [...]r,, a to obowiązku wpłacenia kwoty [...]zł z tytułu kosztów postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych . Upomnienie to doręczone zostało zobowiązanemu E. S. [...]r. Następnie w dniu [...]r. wystawiony został przez Wójta Gminy W. jako wierzyciela tytuł wykonawczy na zobowiązanego E. S., skierowany do Urzędu Skarbowego w W. jako organu egzekucyjnego w niniejszej sprawie. Tytuł ten zawierał zgodnie z art,26 § 1 w/w ustawy, wniosek Wójta Gminy W. o wszczęcie względem E. S. egzekucji należności kwoty [...]zł z tytułu kosztów postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych, a wynikających z opisanego wyżej postanowienia Wójta Gminy W. z dnia [...]r., Nr [...]. W tym stanie faktycznym i prawnym stwierdzić należy, że na dzień rozpatrywania przez Sąd niniejszej sprawy, bezczynność Wójta Gminy W. w przedmiotowej sprawie, została usunięta przez sam organ, poprzez zaspokojenie roszczenia G. F. w zakresie należności od D. A., oraz poprzez wystawienie E. S. w dniu [...]r. upomnienia w oparciu o przepis art 15 w/w ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz wystawienie w dniu [...]r. przez Wójta Gminy W. jako wierzyciela tytułu wykonawczego na tegoż zobowiązanego, skierowanego do Urzędu Skarbowego w W. jako organu egzekucyjnego celem wyegzekwowania żądanej przez skarżącą należności. W tej sytuacji zobowiązanie Wójta Gminy do podjęcia czynności celem wyegzekwowania na rzecz skarżącej od E. S. należności objętych opisanym wyżej postanowieniem Wójta Gminy W. z dnia [...]r., stało się bezprzedmiotowe. Sygn. akt SAB/Wr49/03 Do takiego bowiem zobowiązania sprowadzałoby się natomiast orzeczenie Sądu zgodnie z art.149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając na uwadze powyższe, Sąd na zasadzie art.161 & 1 pkt.3 w/w ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI