II SAB/WR 49/03

Wojewódzki Sąd Administracyjny we WrocławiuWrocław2004-10-20
NSAAdministracyjneNiskawsa
gospodarka wodnakoszty postępowaniabezczynność organuegzekucja administracyjnazwrot zaliczkiWSAprawo administracyjne

Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie w sprawie skargi na bezczynność Wójta Gminy w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, gdyż organ podjął działania egzekucyjne, a skarżącej wypłacono część należności.

Skarga dotyczyła bezczynności Wójta Gminy w przedmiocie zwrotu skarżącej G. F. kwoty wpłaconej jako zaliczka na koszty biegłego. Wójt Gminy W. ustalił koszty postępowania administracyjnego i obciążył nimi strony, w tym G. F., D. A., E. S. oraz Gminę W. Skarżąca domagała się zwrotu zaliczki. W trakcie postępowania przed WSA, organ egzekucyjny podjął działania w celu wyegzekwowania należności od E. S., a D. A. wpłaciła swoją część. Sąd uznał, że działania organu usunęły stan bezczynności, co doprowadziło do umorzenia postępowania.

Sprawa dotyczyła skargi G. F. na bezczynność Wójta Gminy W. w przedmiocie zwrotu kwoty wpłaconej jako zaliczka na koszty postępowania administracyjnego. Wójt Gminy W. postanowieniem z dnia [...] ustalił koszty postępowania administracyjnego w sprawie przywrócenia stosunków wodnych i obciążył nimi G. F., D. A., E. S. oraz Gminę W. Skarżąca domagała się zwrotu wpłaconej zaliczki na poczet kosztów biegłego. W odpowiedzi na skargę, Wójt Gminy W. wyjaśnił, że podjął działania egzekucyjne wobec E. S. i D. A. D. A. wpłaciła swoją część należności, która została zwrócona skarżącej. Wójt wystawił również tytuł wykonawczy wobec E. S. i skierował go do Urzędu Skarbowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny, analizując przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, stwierdził, że działania organu usunęły stan bezczynności. W związku z tym, że organ podjął niezbędne czynności w celu wyegzekwowania należności, a skarżącej wypłacono część środków, zobowiązanie sądu do podjęcia działań stało się bezprzedmiotowe. Sąd, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd jest właściwy do rozpoznania skargi na bezczynność organu, jednakże w sytuacji, gdy organ podjął działania zmierzające do usunięcia stanu bezczynności i zaspokojenia roszczenia strony, postępowanie przed sądem powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe.

Uzasadnienie

Sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, w tym orzeka w sprawach bezczynności organów. Jednakże, jeśli w toku postępowania sądowego organ usunie stan bezczynności poprzez podjęcie działań egzekucyjnych i zaspokojenie roszczenia strony, sprawa staje się bezprzedmiotowa, co uzasadnia umorzenie postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzono

Przepisy (10)

Główne

u.p.e.a. art. 15 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 26 § 1

Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

P.p.s.a. art. 161 § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 264

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 227

Kodeks postępowania administracyjnego

P.u.s.a. art. 1 § 2

Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych

P.p.s.a. art. 3 § 2

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 97 § 1

P.p.s.a. art. 149

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

k.p.a. art. 262

Kodeks postępowania administracyjnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ podjął działania egzekucyjne, co usunęło stan bezczynności. Skarżącej wypłacono część należności.

Godne uwagi sformułowania

Wojewódzki Sąd Administracyjny nie orzeka o istocie spraw administracyjnej, czyli nie przyznaje określonych uprawnień, jak i nie odmawia ich przyznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest także właściwy do rozpoznawania skarg powszechnych w rozumieniu Działu VIII kodeksu postępowania administracyjnego. Na dzień rozpatrywania przez Sąd niniejszej sprawy, bezczynność Wójta Gminy W. w przedmiotowej sprawie, została usunięta przez sam organ...

Skład orzekający

Julia Szczygielska

przewodniczący sprawozdawca

Zygmunt Wiśniewski

sędzia

Anna Siedlecka

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w przypadku usunięcia stanu bezczynności przez organ w toku postępowania sądowego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której organ sam naprawił swój błąd w trakcie postępowania sądowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy typowych kwestii związanych z bezczynnością organu i postępowaniem egzekucyjnym, bez elementów zaskoczenia czy szerszego znaczenia prawnego.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SAB/Wr 49/03 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2004-10-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-04-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Anna Siedlecka
Julia Szczygielska /przewodniczący sprawozdawca/
Zygmunt Wiśniewski
Symbol z opisem
609  Gospodarka wodna, w tym ochrona wód, budownictwo wodne, melioracje, zaopatrzenie w wodę
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
*Umorzono postępowanie
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Julia Szczygielska /sprawozdawca/ Sędzia NSA Zygmunt Wiśniewski Sędzia WSA Anna Siedlecka Protokolant: Iwona Borecka po rozpoznaniu w dniu 12 października 2004r. na rozprawie sprawy ze skargi G. F. na bezczynność Wójta Gminy W. w przedmiocie kosztów postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych postanawia: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym.
Uzasadnienie
Sygn.akt II SAB/Wr 49/03 2
U z a sadnienie
Postanowieniem z dnia [...]r., Nr [...], wydanym na podstawie art. 264 k.p.a. po rozpatrzeniu sprawy o przywrócenie stosunków wodnych na działkach nr [...],[...],[...],[...] stanowiących własność: G. F., D. A., E. S. zamieszkałych S. i Gminy W., Wójt Gminy W. ustalił koszty postępowania administracyjnego w sprawie w wysokości [...]złotych. Kosztami tymi w jednakowej kwocie po [...] zł obciążył G. F., D. A., E. S. oraz Gminę W.
Równocześnie w postanowieniu tym organ ustalił, że powyższe należności winne być uregulowane w ciągu 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się postanowienia w ten sposób, że D. A. i E. S. należność po [...]zł wpłacana konto Urzędu Gminy nr [...] W. jako zwrot należności wypłaconej biegłemu za sporządzenie ekspertyzy. Gmina wypłaci kwotę [...]zł dla G. F. jako zwrot wpłaconej zaliczki na poczet opracowanej ekspertyzy.
W uzasadnieniu organ stwierdził, iż w toku postępowania administracyjnego zaszła konieczność powołania biegłego. Zaliczkę na powołanie biegłego w kwocie [...]złotych wpłaciła G. F . Koszt powołania biegłego wnosił [...]złotych, rachunek uregulował Urząd Gminy W. w dniu [...] roku.
O podziale kosztów postępowania administracyjnego organ rozstrzygnął na podstawie art. 262 k.p.a., który stanowi o obciążeniu, kosztami postępowania administracyjnymi stron. Koszty te zostały poniesione w interesie wszystkich stron biorących udział w postępowaniu administracyjnym w tym też Gminę W .
W tej sytuacji należało zdaniem organu kosztami postępowania administracyjnego w kwocie [...]złotych obciążyć budżet Gminy oraz kwotą po [...]złotych G. F. ,D. A. i E. S .
Zwrot zaliczki w kwocie [...]złotych G. F. zostanie dokonana przez Urząd Gminy po wpłaceniu należności przez D. A. i E. S. na wyżej wymienione konto Gminy.
Pismem z dnia [...]r. G. F., działająca przez pełnomocnika J. F. zwróciła się do Naczelnego Sądu Administracyjnego ze skargą na bezczynność Wójta Gminy W. w realizacji opisanego wyżej postanowienia z dnia [...]r., Nr [...]
Sygn.akt II SAB/Wr 49/03 3
w części dotyczącej zwrotu skarżącej kwoty [...]zł wpłaconej przez
Nią tytułem zaliczki na koszty biegłego,
W uzasadnieniu skarżąca podkreśliła, iż pomimo Jej wniosku do Wójta Gminy W. o wszczęcie postępowania egzekucyjnego względem zobowiązanych, nie otrzymała należnej kwoty, jak i informacji " ...dlaczego tak się dzieje "..".
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy W. wyjaśnił, że D. A. w dniu [...]r. wpłaciła na konto Gminy W. należność w kwocie [...]zł. Należność ta została zwrócona G. F., natomiast
pozostałą do zwrotu kwotę [...]zł Urząd Gminy wypłaci skarżącej po wyegzekwowaniu należności od E. S.,
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Na wstępie podkreślić należy; że Wojewódzki Sąd Administracyjny nie orzeka o istocie spraw administracyjnej, czyli nie przyznaje określonych uprawnień, jak i nie odmawia ich przyznania,
Wojewódzki Sąd Administracyjny nie jest także właściwy do rozpoznawania skarg powszechnych w rozumieniu Działu VIII kodeksu postępowania administracyjnego, a. więc skarg związanych z krytyką należytego wykonywania zadań przez właściwe organy albo przez ich pracowników /art.227 k.p.a./.
Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje jedynie stosownie do art.l & 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych /Dz.U. 153, poz.1269/ w związku z art.3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2G02r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153, poz.1270/, kontrolę działalności administracji publicznej poprzez orzekanie w sprawach skarg na:
1) decyzje administracyjne;
2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty;
3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie;
4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa;
5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej;
6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej;
7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego;
8) Sygn.akt II SAB/Wr 49/03 4
8) bezczynność organów w przypadkach określonych w pkt 1-4.
Wskazać przy tym należy, że zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz.U. Nr 153, poz.1271 ze zm./ - sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym, co oznacza, że cyt. wyżej ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ma zastosowanie w niniejszej sprawie.
Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest bezczynność Wójta Gminy W. polegająca na nie realizowaniu opisanego wyżej postanowienia tegoż samego organu z dnia [...]r., Nr [...] w części dotyczącej zwrotu skarżącej G. F. kwoty [...]zł, wpłaconej przez Nią tytułem zaliczki na koszty biegłego.
Niewątpliwe jest zatem w sprawie, iż aby ocenić czy Wójt Gminy W. pozostawał jak zarzuca, skarżąca G. F. w bezczynności w przedmiocie wyegzekwowania od D. A. i E. S. nałożonego opisanym wyżej postanowieniem obowiązku uiszczenia określonych kwot, sięgnąć należy do przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /Dz.U. z 2002r., Nr 110, poz.968 z zm./, zwaną dalej ustawą.
Zgodnie z art. 15 § 1 w/w ustawy, egzekucja administracyjna może być wszczęta, jeżeli wierzyciel, po upływie terminu do wykonania przez zobowiązanego obowiązku, uprzednio przesłał mu pisemne upomnienie, zawierające wezwanie do wykonania obowiązku z zagrożeniem skierowania sprawy na drogę postępowania egzekucyjnego, chyba że przepisy szczególne inaczej stanowią. Postępowanie egzekucyjne może być wszczęte dopiero po upływie siedmiu dni od dnia doręczenia tego upomnienia.
W myśl zaś art.26 § 1 tejże ustawy, organ egzekucyjny wszczyna, egzekucję administracyjną na wniosek wierzyciela i na podstawie wystawionego przez niego tytułu wykonawczego,
Z nadesłanych Sądowi przez organ wraz z odpowiedzią na skargę akt administracyjnych wynika, że w dniu [...]r. Wójt Gminy W. wystawił D. A. upomnienie Nr [...], wzywające w/w do wykonania obowiązku wynikającego z opisanego wyżej postanowienia z dnia [...]r., a to obowiązku wpłacenia kwoty [...]zł z tytułu kosztów postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych , Upomnienie to doręczone zostało zobowiązanej D. A. [...]r.
Sygn.akt II SAB/Wr 49/03 5
Z akt sprawy wynika także, że w dniu [...]r. D. A. wpłaciła na konto Gminy W. kwotę [...]zł, czyli kwotę ustaloną opisanym wyżej postanowieniem Wójta Gminy W .
Obecny na rozprawie J. F. pełnomocnik G. F. oświadczył, że skarżącej wypłacona już została w/w kwota, wpłacona przez D. A . Natomiast skarżąca nie otrzymała jeszcze należności, którą obowiązany był zgodnie z opisanym wyżej postanowieniem uiścić E. S .
Niewątpliwe jest w sprawie, a co znajduje potwierdzenie w aktach administracyjnych, że w dniu [...]r. Wójt Gminy W. wystawił również E. S. upomnienie Nr [...], wzywające w/w do wykonania obowiązku wynikającego z opisanego wyżej postanowienia z dnia [...]r,, a to obowiązku wpłacenia kwoty [...]zł z tytułu kosztów postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych . Upomnienie to doręczone zostało zobowiązanemu E. S. [...]r.
Następnie w dniu [...]r. wystawiony został przez Wójta Gminy W. jako wierzyciela tytuł wykonawczy na zobowiązanego E. S., skierowany do Urzędu Skarbowego w W. jako organu egzekucyjnego w niniejszej sprawie.
Tytuł ten zawierał zgodnie z art,26 § 1 w/w ustawy, wniosek Wójta Gminy W. o wszczęcie względem E. S. egzekucji należności kwoty [...]zł z tytułu kosztów postępowania w sprawie przywrócenia stosunków wodnych, a wynikających z opisanego wyżej postanowienia Wójta Gminy W. z dnia [...]r., Nr [...].
W tym stanie faktycznym i prawnym stwierdzić należy, że na dzień rozpatrywania przez Sąd niniejszej sprawy, bezczynność Wójta Gminy W. w przedmiotowej sprawie, została usunięta przez sam organ, poprzez zaspokojenie roszczenia G. F. w zakresie należności od D. A., oraz poprzez wystawienie E. S. w dniu [...]r. upomnienia w oparciu o przepis art 15 w/w ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz wystawienie w dniu [...]r. przez Wójta Gminy W. jako wierzyciela tytułu wykonawczego na tegoż zobowiązanego, skierowanego do Urzędu Skarbowego w W. jako organu egzekucyjnego celem wyegzekwowania żądanej przez skarżącą należności.
W tej sytuacji zobowiązanie Wójta Gminy do podjęcia czynności celem wyegzekwowania na rzecz skarżącej od E. S. należności objętych opisanym wyżej postanowieniem Wójta Gminy W. z dnia [...]r., stało się bezprzedmiotowe.
Sygn. akt SAB/Wr49/03
Do takiego bowiem zobowiązania sprowadzałoby się natomiast orzeczenie Sądu zgodnie z art.149 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na zasadzie art.161 & 1 pkt.3 w/w
ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI