Orzeczenie · 2024-02-27

II SAB/Wr 426/23

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2024-02-27
NSAnieruchomościWysokawsa
nieruchomościmienie zabużańskierekompensatabezczynność organuprzewlekłość postępowaniaKodeks postępowania administracyjnegoWojewodasąd administracyjnyzadośćuczynienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę na bezczynność i przewlekłość Wojewody Dolnośląskiego w sprawie potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej. Skarga została wniesiona po wieloletnim braku aktywności organu, który od momentu złożenia wniosku w 2008 roku do momentu wniesienia skargi w 2023 roku, przez znaczną część czasu nie podejmował skutecznych działań. Sąd stwierdził, że Wojewoda dopuścił się bezczynności i przewlekle prowadził postępowanie z rażącym naruszeniem prawa, co objawiało się wieloletnimi przerwami w czynnościach procesowych, brakiem reakcji na wnioski stron i nieuzasadnionym przedłużaniem postępowania. W związku z tym Sąd zobowiązał Wojewodę do wydania aktu kończącego postępowanie w terminie 60 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku oraz przyznał skarżącym sumy pieniężne tytułem zadośćuczynienia za doznane niedogodności.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uzasadnienie stwierdzenia bezczynności i przewlekłości organu administracji publicznej, kwalifikowanie naruszenia jako rażące, przyznawanie zadośćuczynienia pieniężnego na rzecz strony.

Ograniczenia stosowania

Specyfika sprawy dotyczącej mienia zabużańskiego i długotrwałego postępowania administracyjnego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy Wojewoda Dolnośląski dopuścił się bezczynności i przewlekle prowadził postępowanie w sprawie potwierdzenia prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Wojewoda Dolnośląski dopuścił się bezczynności i przewlekle prowadził postępowanie.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że Wojewoda Dolnośląski dopuścił się bezczynności i przewlekał postępowanie z rażącym naruszeniem prawa, wskazując na wieloletnie opóźnienia w podejmowaniu czynności procesowych, brak reakcji na wnioski stron i nieuzasadnione przedłużanie postępowania, co narusza zasady szybkości i efektywności postępowania administracyjnego.

Czy stwierdzona bezczynność i przewlekłość Wojewody Dolnośląskiego miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, stwierdzona bezczynność i przewlekłość miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wieloletnia opieszałość Wojewody, brak należytej aktywności organu przez łączny okres prawie 15 lat, znaczące i niezaprzeczalne przekroczenie ustawowych terminów oraz brak racjonalnego usprawiedliwienia dla opóźnień, stanowią rażące naruszenie prawa.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Stwierdzono bezczynność i przewlekłość
Wojewoda Dolnośląski dopuścił się bezczynności i przewlekle prowadzi postępowanie z rażącym naruszeniem prawa. Zobowiązano Wojewodę do wydania aktu kończącego postępowanie w terminie 60 dni.

Przepisy (20)

Główne

u.r.p.r.n.p.g.R.P. art. 6 § 1-3

Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej

k.p.a. art. 12

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 35

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 36

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 1, 3 i 1a

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149 § 2

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

u.r.p.r.n.p.g.R.P. art. 12

Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej

u.r.p.r.n.p.g.R.P. art. 35 § 1 i 3

Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej

u.r.p.r.n.p.g.R.P. art. 37 § 1

Ustawa o realizacji prawa do rekompensaty z tytułu pozostawienia nieruchomości poza obecnymi granicami Rzeczypospolitej Polskiej

k.p.a. art. 8

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 9

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 103

Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 102

Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 119 § 4

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 120

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 154 § 6 i 7

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 200

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § 2

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wieloletnia opieszałość Wojewody w prowadzeniu postępowania. • Brak reakcji organu na wnioski stron i dokumenty. • Nieuzasadnione przedłużanie postępowania. • Naruszenie zasad szybkości i efektywności postępowania administracyjnego.

Odrzucone argumenty

Argumentacja Wojewody o podjęciu szeregu czynności zmierzających do ustalenia stanu faktycznego i informowaniu o przyczynach zwłoki została uznana za niewystarczającą i sprzeczną z przebiegiem postępowania.

Godne uwagi sformułowania

Wojewoda Dolnośląski dopuścił się bezczynności i przewlekle prowadzi postępowanie. • Bezczynność i przewlekłość Wojewody Dolnośląskiego mają miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Znaczna długość postępowania zwiększa prawdopodobieństwo czynności zbędnych, nieefektywnych, podejmowanych przez organ w odstępach czasowych niemających uzasadnienia w okolicznościach sprawy. • Rażącym naruszeniem prawa jest stan, w którym wyraźnie, ewidentnie, bezdyskusyjnie i drastycznie naruszono treść obowiązku wynikającego z przepisu prawa.

Skład orzekający

Olga Białek

przewodniczący sprawozdawca

Halina Filipowicz-Kremis

sędzia

Malwina Jaworska-Wołyniak

asesor

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie stwierdzenia bezczynności i przewlekłości organu administracji publicznej, kwalifikowanie naruszenia jako rażące, przyznawanie zadośćuczynienia pieniężnego na rzecz strony."

Ograniczenia: Specyfika sprawy dotyczącej mienia zabużańskiego i długotrwałego postępowania administracyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje ekstremalny przykład przewlekłości postępowania administracyjnego i jego konsekwencji dla obywateli, co jest istotne dla zrozumienia funkcjonowania administracji publicznej.

15 lat czekania na decyzję: Sąd ukarał Wojewodę za bezczynność i przewlekłość w sprawie mienia zabużańskiego.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst