Orzeczenie · 2025-01-23

II SAB/Wr 408/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Miejsce
Wrocław
Data
2025-01-23
NSAbudowlaneWysokawsa
przewlekłość postępowaniabezczynność organuroboty budowlanenadzór budowlanyzadośćuczynienieskarga administracyjnaKodeks postępowania administracyjnegoPrawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Skarżący L. K. i E. W. wnieśli skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w Jeleniej Górze w sprawie robót budowlanych polegających na utwardzeniu terenu, które toczyło się od 2015 roku. Sąd administracyjny we Wrocławiu uznał skargę za zasadną, stwierdzając, że PINB dopuścił się bezczynności i przewlekłości w załatwieniu sprawy z rażącym naruszeniem prawa. Sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy, ponieważ PINB wydał decyzję po wniesieniu skargi. Jednocześnie, na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a., sąd przyznał każdej ze skarżących sumę pieniężną w kwocie 1000 zł tytułem rekompensaty za negatywne przeżycia wynikające z bezczynności organu. Sąd podkreślił, że przyznana suma nie jest odszkodowaniem, lecz formą zadośćuczynienia za wadliwe działanie organu. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania nastąpiło na mocy art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka
Do czego można powołać

Uzasadnienie przyznawania sum pieniężnych w sprawach o bezczynność i przewlekłość organów administracji, a także interpretacja pojęć bezczynności i przewlekłości.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy spraw administracyjnych, w których występuje bezczynność lub przewlekłość organu.

Zagadnienia prawne (2)

Czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dopuścił się bezczynności i przewlekłości w prowadzeniu postępowania w sprawie robót budowlanych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, Sąd stwierdził, że PINB dopuścił się bezczynności i przewlekłości w załatwieniu sprawy z rażącym naruszeniem prawa.

Uzasadnienie

Postępowanie trwało od 2015 roku, mimo licznych ponagleń i braku postępu w sprawie. Organ powoływał się na trudności kadrowe, jednak sąd uznał, że nie usprawiedliwiają one tak długiego okresu bezczynności i przewlekłości.

Czy skarżącym przysługuje suma pieniężna z tytułu bezczynności i przewlekłości organu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, sąd przyznał skarżącym sumę pieniężną w kwocie po 1000 zł.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że bezczynność i przewlekłość organu miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa, co uzasadnia przyznanie sumy pieniężnej na podstawie art. 149 § 2 p.p.s.a. jako rekompensaty za negatywne przeżycia związane z wadliwym działaniem organu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Inne
Stwierdzono bezczynność i przewlekłość organu, umorzono postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy, przyznano skarżącym sumę pieniężną, a dalej idącą skargę oddalono.

Przepisy (10)

Główne

p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 149

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Pomocnicze

k.p.a. art. 35

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 36

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 37

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 200

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 205 § § 2

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.b. art. 50 § ust. 1 pkt 4

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

u.p.b. art. 51 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

u.p.b. art. 51 § ust. 7

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Argumenty

Skuteczne argumenty

Długotrwałość postępowania od 2015 roku. • Brak postępu w sprawie pomimo licznych ponagleń. • Rażące naruszenie prawa przez organ.

Godne uwagi sformułowania

bezczynność i przewlekłość w załatwieniu sprawy • rażące naruszenie prawa • suma pieniężna jako rekompensata • nie zastępuje zadośćuczynienia w prawie cywilnym

Skład orzekający

Halina Filipowicz-Kremis

przewodniczący

Wojciech Śnieżyński

sprawozdawca

Malwina Jaworska-Wołyniak

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie przyznawania sum pieniężnych w sprawach o bezczynność i przewlekłość organów administracji, a także interpretacja pojęć bezczynności i przewlekłości."

Ograniczenia: Dotyczy spraw administracyjnych, w których występuje bezczynność lub przewlekłość organu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak długo może trwać postępowanie administracyjne i jakie są konsekwencje dla obywateli. Przyznanie zadośćuczynienia jest istotnym elementem dla prawników i osób zainteresowanych prawem administracyjnym.

Nawet 9 lat czekania na decyzję? Sąd przyznał zadośćuczynienie za bezczynność urzędnika!

Sektor

budownictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst